Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/583 K.2020/256

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; dava dışı ... Gıda Ltd Şti'nin 09 YS ... plakalı ticari araç dolayısıyla davacı şirkete kasgo sigortasıyla sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının aracıyla davalıya ait 16 ... 85 plakalı araç arasında 10/07/2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigortalıya hasar bedeli olarak 74.098,00 TL ödeme yapıldığnı, bu ödemeyle sigortanın haklarına halef oluduğunu, şimdilik 55.948,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; Alacağın zamanışımına uğradığını, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, yine zarar miktarının bu tutarda olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davanın kazaya karışan davalı aracın sürücüsü olan ... 'a ihbarını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 10/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar bedeli alacağı davasıdır.

Davacı ödeme yaptığı için onun haklarına halef olarak eldeki davayı açmıştır.

Trafik kazaları haksız fiil niteliğindeki eylemlerdir. Trafik kazası sonucu ortaya çıkan zararlardan sorumluluk haksız fiil hükümlerine göre belirlenir.

Haksız fiillerde ki sorumluluk kusur sorumluluğudur. Bunun için eylem, kusur, zarar ve illiyet bağı gibi koşulların birlikte bulunması gerekir.

Taraflar arsındaki çözülmesi gereken temel hukuki problem kusura ilişkin koşuludur. Davacı taraf kazanın davalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile gerçekleştiğini iddia etmiştir. Kaza her iki aracın çarpışması sonucu meydana gelmemiştir. Davacı sigortalı araç sürücüsü davalı araç sürücüsünün hatalı sollama yapması nedeniyle çarpmamak için gerçekleştirdiği eylem sonucu bu kazanın oluştuğunu ileri sürmüştür.

Davacının bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Sunulan delillere göre dava dışı sigortalı araç sürücüsünün beyanı dışında kazanın davalı araç sürücüsünün hatalı sollaması ile meydana geldiğine yönelik hiç bir delil bulunmamaktadır. Dava dışı sürücü Soner kazanın tarafı olduğu için beyanları davalıyı kusurlu kabul etmekte yeterli değildir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.

Katip 97016 · e-imza Hakim 125321 · e-imza