İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/685 K.2021/909

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/685Karar2021/909Tarih13 Ekim 2021Okuma5 dk · 999 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Ekim 2021
Esas no
2019/685
Karar no
2021/909
Dava
Tespit
Dava tarihi
10/08/2015
Karar yazım tarihi
22/10/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

999 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ..... İnşaat Ltd.

Şti.’nin ortakları olan ....., ..... ve ..... iken bu ortaklardan .....’ın vefatından sonra mirasçıları olan müvekkilleri ....., ...., .....’ın şirketteki tüm hisse paylarını noter devir sözleşmesi ile dava dışı ..... ve .... isimli kişilere satarak devrettiklerini ve ardından müvekkillerinin hisse devrinden sonra hisseleri devralan kişilerden müvekkillerinin bu şirketler bir bağlarının kalmadığının tescili ve ilanının talep etmeleri ve şirket müdürlüğünden de müvekkilleri arasındaki .....'ın istifa edip bu istifanın tescil ve ilanının talep etmesine karşın ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığının görülmesine üzerine bu taleplerinin

karşılanmaması sebebiyle, müvekkillerinin şirket ortaklığından ve müvekkillerinden .....’ın da şirket müdürlüğünden 15/11/2000 tarihinde ayrıldığının tespiti ve hisse devrinin de şirketin 15/11/2000 tarihinde ... sayılı kararı doğrultusunda tescil ve ilanının yaptırılması iddia ve talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı .... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile olayın olduğu dönemde 6762 Sayılı TTK 520 md. sine göre hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının tescil ve ilan durumunun olmadığını ve limited şirkette hisse devrinin tescilinin ticaret sicil tüzüğü 31 maddesine göre ilgilileri olan şirket yetkilileri tarafından talep edilmesi gerektiğini ve hissesini devreden ortağın bu hususta bir talep yetkisinin bulunmadığını ve davacıların muhatabının talepte bulunmayan şirket yetkilileri olduğunu ve müvekkilinin yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinden sorumlu tutulamayacağını, davanın kendileri yönünden öncelikle husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Mahkememizden verilen 10/02/2016 tarih ve ... Esas.... sayılı kararı Yargıtay .... HD'nin 13/05/2019 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla"...Dava, limited şirket hissesinin devredildiğinin ve şirket müdürlüğünden istifa edildiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın açılmasından önce şirketin, 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi gereğince 24.09.2013 tarihinde re'sen sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle şirket ihyasının sağlanarak ve ihya edilen şirkete tebliğat yapılıp yargılamaya devam edip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, şirketin re'sen sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle davalı şirkete tebligat yapılarak davaya devam edilmesinin mümkün olmadığı ve bu durumda davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Yargıtay .... HD'nin 13/05/2019 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı vekiline süre verilmiş verilen süre içerisinde Bakırköy ... Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas Sayılı dosyası ile şirketin ihyası sağlanarak tasfiye memuruna usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 22/02/2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda ETK. m. 520 uyarınca usulüne uygun olarak yapılmış geçerli bir hisse devir sözleşmesi ve buna uygun olarak öngörülen nisaplarda hisse devir sözleşmesinin pay defterine kaydı sözkonusu olduğundan, davacıların 15/11/2000 tarihi itibariyle davalı şirkete hissedar olmadıklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Hisse devir tarihi itibariyle yürürlükte bulunan limited şirketlerde ortakların hisse devirlerinin geçerlilik şartlarını düzenleyen TTK. m. 520 hükmüne göre: “Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartiyle hüküm ifade eder.Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır.Payın devri veya devir vadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez”.

Ortaklık payının devri sözleşmesi usulüne uygun yapılmasıyla taraflar arasında geçerli bir bağ kurulmuş olur. Buna göre, taraflar devir sözleşmesinin icrası için, şirkete müracaat etmek ve devrin pay defterine kaydedilmesi gibi hak ve borçlar yüklenmiş olurlar. Payları devreden kişi, devir sözleşmesinin icrası için şirkete müracaat etmekle hem yükümlü hem de yetkilidir (.....). Pay devri, ortaklıkça reddedilir ve pay defterine kaydedilmezse, devir sözleşmesi geçersiz olur (.......).

Payın devrinin onaylanması için, yöneticilerin ortaklık genel kurulunu toplantıya çağırması gerekir. Çünkü ortakların muvafakati bir ortaklar kurulu kararı olarak verilir (...). Payın devrini onaylama yetkisi münhasıran genel kurula aittir. Genel kurul bu yetkisini başka bir organa veya kişiye örneğin müdüre devredemez (...).

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ..... İnşaat Ltd.

Şti.’nin ortakları olan ....., ..... ve ..... iken bu ortaklardan .....’ın vefatından sonra mirasçıları olan davacılar ....., ...., .....’ın şirketteki tüm hisse paylarını noter devir sözleşmesi ile dava dışı ..... ve ... isimli kişilere satarak devrettikleri ve ardından davacıların hisse devrinden sonra hisseleri devralan kişilerden müvekkillerinin bu şirketler bir bağlarının kalmadığının tescili ve ilanının talep etmeleri ve şirket müdürlüğünden de davacılar arasındaki .....'ın istifa edip bu istifanın tescil ve ilanının talep etmesine karşın ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığının görülmesine üzerine bu taleplerinin karşılanmaması

sebebiyle, müvekkillerinin şirket ortaklığından ve müvekkillerinden .....’ın da şirket müdürlüğünden 15/11/2000 tarihinde ayrıldığının tespiti ve hisse devrinin de şirketin 15/11/2000 tarihinde... sayılı kararı doğrultusunda tescil ve ilanının yaptırılması talebinde bulunmuş olup, şirkette hisselerin tamamının ....., ..... ve .....’a ait olması, bu ortakların Eyüp ....

Noterliğinin 15.11.2000 tarihli hisse devir sözleşmesiyle hisselerinin tamamını ..... ve .... isimli kişilere satarak devretmeleri, yeni hissedarlar tarafından alınan 15/11/2000 tarih ve ... sayılı kararla hisse devrinin pay defterine kaydedilmesine ve keyfiyetin tescil ve ilan edilmesine karar verilmeleri gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

hisse devrinin TTK. m. 520 hükmünde öngörülen usule uygun olarak yapılarak tamamlandığı dolayısıyla da davacıların 15/11/2000 tarihi itibariyle davalı şirkete hissedar olmadıklarının tespitine, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeni ile aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1-Davacıların 15.11.2000 tarihinde davalı şirkette hissedar olmadıklarının TESPİTİNE,

2-Kararın Ticaret Sicil gazetesinde ilanına,

3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile 31,60 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafından yatırılan 27,70- TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin nispi harç, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 59,50- TL harcın davalılardan .... İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi Ve Tic Ltd Şti tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı .... İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi Ve Tic Ltd Şti tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 349,40 TL tebligat müzekkere gideri, 900 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.249,40 TL'nin davalılardan ... İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi Ve Tic Ltd Şti tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/685, K. 2021/909, 13 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Talep
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/685
Karar No
2021/909
Tarih
13 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/685 K.2021/898
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/685 K.2021/822
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/685 K.2021/784
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/687 K.2021/661
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/688 K.2021/586
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/688 K.2021/765

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.