Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/694 K.2021/371

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin maliki olduğu ve araç sürücüsü ...'un kullandığı ... plaka sayılı ... marka aracın, 27.03.2019 tarihinde saat 09:55 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Cad. ....

Sokakta bulunan otoparktan çıkacağı esnada ters yönden ve hızlı gelen ... plaka sayılı araç sürücüsü ve araç maliki ...'ün kullandığı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL araç tamir masrafları, 1.000,00 TL araçtaki değer kaybı ve 500,00 TL aracın kullanılamaması nedeniyle tazminat olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava şartlarının yerine getirilmediğini, davacı şirket tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedelinin ZMMS Genel Şartları uyarınca müvekkil şirket tarafından sağlanan teminat kapsamında olmadığından davacının bu talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği talep edilmiştir. Diğer davalı ...'e yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plaka sayılı araca ait hasar dosyası ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından dava konusu araca ilişkin olarak ZMMS poliçe ve hasar bilgisi, kasko sigortası poliçe ve hasar bilgisi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Dosyaya sunulan 03/06/2020 tarihli bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda; kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın kusursuz olduğu, ... plaka sayılı aracın ise %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın dava konusu hasar için 4.000,00 TL parça ve işçilik bedeli, 897,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı ve 480,00 TL kira bedelinin kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan 13/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından dosyaya sunulan 23/09/2019 tarih ve 039040 oto tamircisi ....nın düzenlediği fatura dikkate alınarak hesaplama yapıldığı; kök rapordaki aracın değerine ilişkin hesaplamanın aracın 2. el piyasası değeri dikkate alınarak belirlendiği belirtilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının aracının dava konusu kazaya bağlı hasar ve kusur durumuna göre, tazmini gereken hasar bedeli ve değer kaybı zararı ile kira bedelinin ne olduğu ve bu taleplerin davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davacı vekili ibraz ettiği 10/06/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış , ıslah harcını yatırmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana geldiği adresin "... Cad. .... Sok. ..., ..." olması nedeniyle HMK'nın 16. maddesi uyarınca davalı ... şirketinin yetkisizlik iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca dava konusu trafik kazası 27.03.2019 tarihinde meydana gelmiş olup huzurda görülen dava 17/09/2019 tarihinde açılmış olup henüz zamanaşımı süresi dolmadığından davalı ... şirketinin bu yöndeki itirazının da yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Dosyamızda yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracının dava konusu trafik kazasında maddi hasara uğraması nedeniyle 4.000,00 TL parça ve işçilik bedeli, 897,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı ve 480,00 TL kira bedeli zararının doğduğu, zarara sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/13972 E., 2017/6476 K. Ve 07/06/2017 tarihli kararına göre;

"Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı ... vekili hasar bedeli ve değer kaybı yanında 600,00 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de 600,00 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir."

Açıklanan nedenlerle trafik sigortacısı durumundaki davalı ... şirketinin poliçe kapsamı ve limiti dahilinde talep edilen zararlardan sadece parça ve işçilik bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu; diğer davalının ise talep edilen tüm tazminat taleplerinden sorumlu olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

13/04/2021 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı