Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/735 K.2019/941

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/09/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkilin babası ... 'ün 30/05/2019 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'den geriye mirasçı olarak davacı müvekkili ...'ün kaldığını, muris ...'ün tek ortak olduğu Tasfiye Halinde... Ltd. Şti. hissesi müvekkili ...'e TTK gereğince miras yolu ile geçtiğini, şirketin % 100 hisseli eski şeriki ..., hisselerinin tamamını Beyoğlu ....

Noterliği'nin 03/12/2014 tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile, müvekkilinin babası muris ...'e devrettiğini, ancak satış işleminin Ticaret Sicil Müdürlüğünden tescil ve ilanın yapılmadığını, şirketin mevcut durumda müdürü kalmadığından,

müvekkilinin de Ticaret Sicil Müdürlüğünde şirket ortağı olarak görülmediğini, şirket hisse değişikliğinin Ticaret Siciline tescil ve ilanı için karar alınamadığı gibi, şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için gereken imza sirküleri de çıkarılamadığını, bu durumda şirket yönetilemediği için doğan ve doğacak olan ileride telafisi mümkün olmayacak zararların söz konusu olduğunu, tasfiye halinde... Ltd.

Şti.'nin miras yolu ile hisse değişikliğinin Ticaret Siciline tesciline karar verilmesini, bu işlem yapılana kadar şirketin ticari hayata ve faaliyetlerine devam edebilmesi için müvekkilinin tek mirasçı ...'ün geçici müdür tayin edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava,limited hisse devri uyarınca yapılan hisse satışının şirketin ticaret siciline tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde,murisinin dava dışı Tasfiye Halinde... Limited Şirketi'nin hisselerini ...'dan satın aldığını ancak ortaklar kurulu toplantısı yapılarak şirket tarafından murisinin ortaklığının kabul edilerek Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmediğini,bu nedenlerle ortak değişikliğinin sicile tescili istemi ile huzurdaki davayı açmış ise de,davanın hasımsız görülebilecek davalardan olmadığı anlaşıldığından HMK'nun 114/1-d ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın hasımlı açılması gerekirken hasımsız açıldığı anlaşıldığından taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨141,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.01/10/2019

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Kâtip .... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."