Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/855 K.2020/194

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil firmanın .... İnşaat Nakliyat Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden ciro yo- luyla devraldığı çekleri zayi ettiğini, çeklerin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan .... E. Sayılı davada ödeme yasağı kararı alındığını, bu arada davalı .... Boya İnşaat Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin .... Bankası ....

Şubesi'ndeki .... nolu hesaba tanımlı, .... seri nolu, 31/05/2019 tarih ve 75.000 TL tutarlı çeki Sivas .... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosya ile takibe koyarak keşideciden icra yoluyla tahsil ettiğini ayrıca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyaya müracaatla belirtilen çekin kendi uhdesinde olduğunu beyan ettiğini, mahkemece davalı ... Boya Ltd Şti aley- hine dava açılması için müvekkili firmaya süre verildiğini, Sivas ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki çek sureti incelendiğinde, dava konusu çekin diğer davalı ... tarafından davalı ... Boya Ltd Şti'ne ciro edildiğinin görüldüğünü,ancak müvekkil firmanın dava konusu çeki ... A.Ş'ne ciro etmediğini,bu çek nedeniyle tarafların ticari defterlerinde bir kayıt ve alacak verecek bulunmadığını, davalılar ...

Boya İnşaat Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd Şti ve ...'nin meşru hamil olmadığını, çekin son meşru hamili ve hak sahibinin davacı şirket olduğunu beyanla müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini ve icra dosyasına ödenen bedelin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Boya İnşaat Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça, davalı müvekkil şirket ve diğer davalı ...

Şirketine karşı Men- fi tespit ve İstirdat konulu dava açıldığını, öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını,genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu ,davalılardan müvekkili şirketin merke- zinin Sivas İlinde bulunduğunu, davada Sivas Mahkemeleri'nin yahut diğer davalının şirket merke- zinin adresi olan İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı taraf dilekçe- sinde davaya konu çeki, keşideci .... şirketinden aldığını beyan etse de çekteki ciro zinciri incelendiğinde kendisinin 3. Sıradaki ciranta olduğunun anlaşılacağını,

davacının davaya konu çek için hangi nedenle çek iptali davası açtığını izah etmediğini , çeklerin ne şekilde elinden çıktığını be- lirtmediğini, keşide tarihinde çekte ödeme yasağı bulunmasından dolayı çekin tahsil edilemediğini , ancak çekin kayıp olmadığını ve ciro zinciri incelendiğinde sağlam bir ciro zinciri ile müvekkili şir- kete geldiğini, yine davacının iş bu çeki ciro yolu ile ..... firmasından aldığını iddia etse de çek aslındaki ciro zinciri incelendiğinde iş bu çekin .... isimli şahıstan ciro yolu ile alındığının görüleceğini ,

ödemenin diğer borçlu şirketler tarafından yapılması nedeniyle İİK 72. Md gereğince davacının iş bu davada hukuki yararı bulunmadığı gibi, husumet sıfatının da bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...;davaya cevap ver- memiş, duruşmaya katılmamıştır.

Dava, İİK 72 md ne dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

İİK 72/son md 'de " menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur."denilmektedir.

Yetki itirazı ile ilgili incelemede; icra takibinin Sivas İcra Daireleri'nde yapıldığı, davalılar ... Boya Ltd.Şti'nin" ..../.... " adresinde, diğer davalı ...A.Ş.'nin ise ".... /...." adresinde bulunduğu, iş bu davada mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...