Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/864 K.2022/31

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. 13.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ciddi şekilde yaralanması sonucunda oluşan zarar (Tedavi Giderleri, Kazanç Kaybı, Çalışma Gücünün Azalması/Yitirilmesinden doğan kayıplar vesair) nedeni ile 6100 Sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile) şimdilik müvekkili ... için 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen- müştereken tahsilini, ayrıca müvekkili ..... için 40.000-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müteselsilen (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalılardan yalnızca işleten araç maliki ve sürücüden alınmasını, işleten,

araç sahibi ve sürücünün taşınır (.... plakalı araç) ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

Müvekkilinin, şahıs şirketi olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen .... plakalı aracın şirket çalışanlarının kullanımına tahsis edilmiş bir araç olduğunu, müvekkilinin kaza hakkında bilgi sahibi olmadığını, , 15.09.2019 tarihinde olayla ilgili bilgi almak için Polis Merkezi tarafından aranması neticesinde durumdan haberdar olduğunu, bunun üzerine aracın yanında çalışan diğer davalı ....’ın kullanımında olduğu sırada kazanın olduğu bilgisini edindiğini, dosyada mübrez davalı ....’ın ifade tutanağında da yer aldığı belirtilen kazanın saat 23.00 sıralarında davacının cadde üzerinde durması sırasında,

başka bir şahısla el kol hareketleri yaparak konuşurken, aniden kolunu uzatması sonucu sağ yan aynasının koluna değmesi ile oluştuğunu, gece 23.25 sıralarında aracın trafiğine tahsisi cadde üzerinde durduğu esnada, el kol hareketleri ile yol tarifi yapan davacının, tarif sırasında kolunun ani hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğini ve kazada asli kusurlu olduğunu, mahkeme tarafından davacının tazminat taleplerinin “durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alınarak” değerlendirileceği açık olup,

T.Borçlar Kanununun 52. Maddesi gereğince davacının “ zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı” dikkate alınarak tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkil aleyhine çıkabilecek olası tazminat kararlarının trafik sigortasından karşılanmayan bölümlerinin bu sigorta şirketlerine rücu edileceğinden davanın .... Sigorta şirketi ile ....

A.Ş’ye ihbar edilmesini ve davaya dahil edilmelerini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İhbar olunan ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 13/09/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,.... plakalı araç, müvekkilinin şirketine 28/03/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeyi bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi limitinin hadlerinin üzerinde kalan kısmını,

poliçede yazılı hadlere kadar temin edebileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı takdirde, işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, dosyanın kusur tespiti açısından adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin ZMMS poliçesinden karşılanmasını, İhbar edilen konumunda olmaları nedeniyle müvekkil şirket adına hüküm kurulmamasını, manevi tazminat talebi miktarının hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama, masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalılar duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Dava, tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık davacının davalı tarafın maliki,sürücüsü ,trafik sigortacısı olduğu dava konusu aracın karıştığı kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu,davacının mevcut yaralanması ve kusur durumuna göre tazmini gereken maddi ve manevi zararın ne olduğu, davalıların tazminat sorumluluğunun oluşup oluşmadığı ve davacının bu tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.

Dosyaya sunulan 14/10/2019 tarihli Adli Tıp Kurum Başkanlığı Trafik İhtisas dairesi tarafından düzenlenen raporda; ... ve .... oğlu 18.06.1991 doğumlu .....’ın 13.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık davalı sürücü ....’un kullandığı araç ile davacıya çarpması olayına ilişkin araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ve araç sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalıların davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Kaza olayına ilişkin adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin raporu gözetilerek kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu bu nedenle davalıların maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maluliyetine ilişkin adli tıptan alınan raporda kaza nedeniyle davacının vücudunda maluliyet oluşmadığı 3 ay süre ile geçici iş göremezlik olabileceği belirtilmesi nedeniyle davacının kaza neticesi maluliyet durumu bu şekilde kabul edilmiş ve maluliyet oluşmadığından ve geçici iş göremez olduğu aylarda maaşının ödendiği tespit edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve kusur durumu ve maluliyet oranı gözetilerek manevi tazminat belirlenmiş, kazaya karışan aracın tacire ait olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiş,

davacı tarafından sonradan sunulan faturaların yargılama ile ilgili raporlara ilişkin olası nedeniyle hastaneye yatırılan 196 tl yargılama gideri olarak kabul edilmiş taksi ücreti olarak 500 tl verildiğine dair belge sunulmaması nedeniyle bu miktar dikkate alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ..... · ☪e-imzalıdır.☪