Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/232 K.2020/858

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin ....... plaka sayılı aracının 15/05/2019 tarihinde karışmış olduğu kazada meydana gelen zararının tazmini amacıyla davalı şirkete başvurduklarını, davalı şirketin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4.maddesi gereğince reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasıyla şimdilik kazanın meydana geldiği 15/05/2019 tarihinden itibaren yürütülecek mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiz oranıyla birlikte 500,00.TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile sigortalı aracın üzerinde rehin hakkı bulunduğundan aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacıya ait ...... plakalı aracın dava konusu kazada ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığı tespit edildiğinden davacının hasar talebinin reddedildiğini, meydana gelen zararın poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKEÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas, ....... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A.5 maddesinde sigorta teminatı dışında tutulan haller sayılmış olup, genel şartların A.5.4 maddesinde; poliçede gösterilen taşıtın, Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, teminat kapsamı dışında tutulmuştur.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 88. maddesine göre, dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabileceği, altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunlu tutulmuştur.

"...davaya konu araç sürücüsü .......' ya ait bir sürücü belgesi bulunmamaktadır. Yine dosya arasında yer alan Kaza Tespit Tutanağı'nda "Sürücü Belgesi" kısmı boş bırakılmıştır. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, araç sürücüsünün Mersin .......

Noterliği'nin ....... yevmiye numarası ile tasdik edilmiş Suriye Arap Cumuhuriyeti İçişleri Bakanlığı Departmanı tarafından verilmiş 23/01/2015 ve 22/01/2013 tarihlerine ait B Tipi Hususi Ehliyet sahibi olduğu, sürücü belgesi suretinin dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu belirtilmiş ve aynı iddialar istinaf dilekçesinde tekrarlanmış ise de, dava dilekçesi ekleri arasında sürücü belgesi suretinin yer almadığı, UYAP üzerinden yapılan kontrollerde de belirtilen sürücü belgesi suretinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu kaza, 06/11/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 27/03/2018 tarihli yazı cevabında, sürücü .......'nın Türkiye'ye giriş tarihinin 08/07/2014 olarak bildirildiği, bunun aksine başkaca bir delil sunulmadığı, dolayısıyla Yönetmeliğin 88. maddesinde belirtilen ehliyetin geçerlilik süresi olan 6 aylık sürenin 08/01/2015 tarihi itibariyle dolduğu,

yabancı uyruklu sürücü ....... en geç 08/01/2015 tarihine kadar sürücü belgesini, ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirmesi gerekirken, Mersin Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre,16/01/2018 tarihi itibariyle sürücü belgesini ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacıya ait araç sürücüsü .......'nın kaza tarihi olan 06/11/2016 tarihi itibariyle geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı, kasko sigorta poliçesi genel şartlarının A.5.4 maddesine göre, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında tutulduğu bu nedenle davalı sigorta şirketinin hasardan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir..." T.C.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi, ...... Esas, ...... Karar, 22/10/2019 Tarih.

Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sigortalısının ...... Plakalı aracının 15.05.2019 tarihli kaza nedeni ile kaza anındaki araç sürücüsünün geçerli ehliyeti olmaması nedeni ile KAKSGŞ a.5.4