Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/349 K.2021/966

K. YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının maliki olduğu ..... plakalı aracın 13/06/2019 tarihinde davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu maddi hasara uğradığını, davalı taraf sürücü- sünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu , söz konusu hasar ile ilgili müvekkilinin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, toplam 26.622,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini, ayrıca değer kaybına ilişkin 3.034,66 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu beyanla bakiye değer kaybı zararına ilişkin şimdilik 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle tazminat talebini içerir belirsiz alacak davasıdır.

Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık; davalı ...'in kullandığı araç ile davacının kullandığı araca çarpması sonucu davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise bu zararın davalılar tarafından giderilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince Mak.Yüksek Müh Prof Dr ... tarafından düzenlenen dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan raporda:

'' Dava konusu 13.06.2019 tarihli trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı ..... plakalı davalı sürücüsü ...' in 96100 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı aracın sürücüsü ...' nin kusursuz olduğu, ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 4.500,00 TL olduğu, dava dosyasına, davacının davalı şirketten tahsil ettiği değer kaybı tazminatına ilişkin belge olmadığını, davacı vekilinin tahsil edilen değer kaybı zararına ilişkin beyanının kabul görmesi durumunda bakiye değer kaybı zararının 1.515,34 TL olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen tutanaktan davacının kullandığı araç ile seyir halinde iken sarı ışık yanması üzerine durduğu ve davalı sürücünün kullandığı araç ile davacının aracına arkadan çarptığı anlaşılmıştır.

Davalı sürücünün takip mesafesini koruyamayarak kazaya sebep olması nedeniyle kazanın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığı kabul edilmiş ve davalı sürücü ile araç maliki olan diğer davalı ve davalı sürücünün kullandığı aracın zorunlu sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin davacının aracında oluşan değer kaybından sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından aracın kazasız rayiç değeri ve kaza nedeniyle tamir gördükten sonraki rayiç değeri arasındaki fark tespit edilerek ve tespit edilen güncel değer kaybının kaza tarihine uyarlanması üzerine tespit edilen değer kaybının araçtaki kaza sonrası oluşan değer kaybı olduğu kabul edilmiş ve tekniğine uygun düzenlenen rapora itibarla araçta 4.550,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır