Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/392 K.2022/262

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle. Borçlunun müvekkile olan borcu sebebiyle Küçükçekmece ... İcra ....

E. sayılı dosyası ile icra takibinin açılmış olduğunu, borçlu tarafından yasal süre içerisinde takibe itiraz olunduğunu, takibin durduğunu, davalı itirazlarının tamamının kötü niyetli olup, borcun tahsilatını geciktirmek ve ihtilaf yaratmak amacıyla kötü niyetli yapıldığını, davalının itirazlarının reddinin gerektiğini, müvekkilin Başakşehir/İstanbul tarafından faaliyet göstermekte olduğunu, tüm Türkiye illerinde mal göndererek ticaret yaptığını, davalı tarafından müvekkil ile iletişim kurulduğunu, ticari ilişkinin gerçekleştirildiğini, bu hususta faturaların düzenlendiğini, davalının takibe kötü niyetli itiraz ettiğini,

tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde iddiasının sübuta erecek, borcun varlığı ortaya ve ödeyecek olduğunu belirtmesine rağmen, ilgili mail yazışmalarının aksine takibe kötü niyetle itiraz ettiğini, davalı tarafından faturalara süresinde itiraz edilmemiş olup, tüm itirazlarının reddi gerektiğini, bu sebeple davalının kötü niyetli olarak yaptığı itiraz sebebiyle davalının borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini, neticeten; borçlu tarafından Küçükçekmece ....

İcra ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 28/12/2021 tarihli bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen raporda.

Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 14.,102,60 alacaklı olduğu, Takip konusunun cari hesap alacağının davacının davalıya düzenlemiş olduğu 7 adet toplam 16.602,60 TL faturalardan kaynaklı olduğu,

Davacı şirket ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme kapsamında davalı şirketin davacı şirkete 12.06.2018 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yapmış olduğu, mezkur faturalar içeriğindeki ürünlerin davalı şirkete teslimi hususu ile ilgili olarak; tarafımıza sunulan sevk irsaliyeleri incelendiğinde mezkur faturalardan ... ve ... nolu faturaların teslim alan kısmında isim/imza bulunmadığı, diğer faturaların teslim alan kısımlarında ..., .... ve .....isimlerinin bulunduğu,

davacının takip konusu alacağa konu faturalardan önce davalıya düzenlenmiş olduğu ihtilaf konusu olmayan ve davalı yanca ödemesi yapılan faturaların teslim alan kısımlarında sadece .... isminin bulunduğu, bu isme yapılan teslimlere ilişkin teamül oluştuğu ve mezkur faturalar içeriğindeki ürünlerin davalı şirkete tesliminin kabulünün gerektiği, ... ve ....'e imza ile teslim edilen faturaların davalı yanca teslim alındığına ilişkin veri olmadığı,

... ve ... imzasına teslim edilen ve isim/imza bulunmayan faturalardaki ürünlerin davalıya teslinl'ş hususunun ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmış olmakla mezkur faturaların davacının takip konusu alacağı hesabında nazara alınmadığı; nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere terditli olarak takip tarihi itibariyle; dosyaya mübrez mail yazışmaları içeriğinde davalı şirket tarafından borcun kabul edildiği nazara alınarak ispata muhtaç bırakılan faturalar içeriğindeki ürünlerin davalı şirkete tesliminin Sayın Mahkemece kabulü halinde;

takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.102,60 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, dosyaya mübrez mail yazışmaları içeriğinde davalı şirket tarafından borcun kabul edildiği nazara alınarak ispata muhtaç bırakılan faturalar içeriğindeki ürünlerin davalı şirkete tesliminin Sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde ; sadece .... ismine yapılan teslimlerde teamül oluştuğundan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.425,10 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği belirtilmiştir.

Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının verilen kesin sürede defterleri ibraz etmemesi nedeni ile davalının ticari defter ve kayıtları incelenememiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.

Mahkememizce öncelikle davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının verilen kesin sürede defterleri ibraz etmemesi nedeni ile davalının ticari defter ve kayıtları incelenememiştir.

Daha sonra davacının iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlık konusunun çözümü için davcının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme sonunda düzenlenen raporda davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 14.102,60 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda bir kısım faturalara ilişkin malların davalıya teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu belirtilmiş ise de davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının verilen kesin süre içerisinde defterlerini talimat mahkemesine ibraz etmemesi ve yerinde inceleme de talep etmemesi üzerine HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca mahkememizce davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu kabul edilerek açılan davanın kabulü ile davacının,

alacağın likit olması nedeni ile takdiren asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı