Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/392 K.2022/160

Davacı vekilinin Mahkememizin ...esas sayılı dosyasına verilen 10/01/2018 tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorumlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ... A.Ş.nin işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araç, ... sevk ve idaresinde 16/08/2010 tarihinde ... yolu Karayolları.

Bölge Müdürlüğü önündeki kavşakta seyir halindeyken ... plakalı motosikletin sürücüsü olan müvekkili ... çarpması sonucu davacının yaralandığını, bu kaza sonrasından %4 bedensel kalıcı hasarının oluştuğunu beyan ederek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 1000 TL.

Maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlenecek ve fazlaya dair haklar sakla kalmak üzere sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ayrıca 10.000 TL. Manevi tazminatın davalılar ... ve ...

A.Ş.nin araç sahibi olması sebebiyle olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 25/11/2021 tarihli 4. Celsesinde davacı ve davalıların duruşma saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmeyerek davanın takip edilmediği , takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davalı aleyhine Tazminat davası açtığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının 25/11/2021 tarihli 4. celsesinde davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna göre eldeki davanın basit yargılamaya tabi olduğu, usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereği iş bu davanın değerinin 500.000,00 TL nin altında kaldığı ve basit yargılama usulüne tabi olduğu, 25/11/2021 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde takipsiz bırakılan 4.celse olduğu , davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 25/11/2021 tarihli duruşmaya gelmediği ve davayı takip etmediği anlaşılmakla 25/11/2021 tarihinde davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davacı tarafından 6100 sayılı HMK 150. Maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına vicdani kanaatle karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 187,86 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 107,16 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise artan gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,

Katip Hakim