Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/5 K.2021/174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile 20/07/2016 tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... Ajansı ve Reklamcılık A.Ş'nin kapatılarak ticaret sicik kaydının resen terkin edildiği ve tüm malvarlığının hazineye devredildiğini, ...

Ajansı ve Reklamcılık A.Ş için tanzim olunan değerlendirme raporunda davalı şirketin toplam 40.668,24 TL borç bakiyesi verdiği tespitinin yapıldığını, tahsil edilmesi gereken 40.668,24 TL tutarındaki alacağın ödenmesi hususunun davalı tarafa bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibinde borca ve faize itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin basın sektöründe faaliyette bulunduğunu ve günlük gazete yayınladığını, taraflar arasında tanzim edilen mezkur Barter sözleşmesinin 6. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince müvekkilinin sözleşmeden doğan borcunu kendisine verilen reklamlarla ifa edeceğini, işbu sözleşme gereğince reklamların verildiği ve müvekkilinin reklamları yayınlayarak borcunu ifa ettiğini, bu nedenle borca ve faize itirazda bulunduklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince nakdi ödeme değil, ayni ödeme ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır(HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E., 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E., 2002/208 K.; 25.04.2018 gün ve 2017/19-902 E., 2018/973 K.).

Yapılan ilamsız icra takibinde borçlu, icra dairesinin yetkisi yanında borca veya faize itiraz etmiş ise açılan itirazın iptali davasında mahkeme, ilk iş olarak; icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünde bir inceleme yaparak bu hususta bir karar vermelidir. Yetki itirazının incelenmesi neticesinde mahkeme icra dairesinin yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir. (06.10.2004 tarih 2004/19-410 E. - 2004/471 K. karar sayılı Yargıtay HGK )

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı tacir olup, taraflara arasında yapılan haber abonelik sözleşmesi madde 7 de taraflara arasındaki ihtilaf olması durumunda İstanbul İcra Daireleri ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı yönünde yetki sözleşmesi yapılmış olup anılan sözleşme maddesi her iki tarafında tacir olması nedeni ile tarafları bağlar niteliktedir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasında takip talebi davalıya tebliği ile davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuştur. Mahkememiz dosyasında da davalının cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazının bulunduğu anlaşılmakla yukarıda bahsi geçen Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği icra dairesinin yetkili olmaması nedeni ile yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.