Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/6 K.2021/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki alım satım hizmet ilişkisine istinaden ... tarihli, ... seri numaralı 31.978,00 bedelli irsaliye faturası düzenlendiğini. Müvekkilinin bu faturaya dayalı alacağa ve taraflar arasındaki borç ilişkisine dayanarak fatura konusu alacağı talep ettiğini ve karşılık bulamadığını. Bu sebeple faturanın, alacağın tahsili amacıyla Trabzon İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini.

Davalı tarafın aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak 26/11/2019 tarihinde yetkiye, borcun asıl ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu. Müvekkilinin faturada kalem kalem belirtilen malları davalı tarafa teslim ettiğini fakat davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını.

Müvekkilinin alacağı olan asıl alacak ve faiz olmak üzere toplamda 34.342,40 TL'nin davalı tarafından ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olması ve alacağın dayanağı olan belgenin kambiyo senedi vasfında olma zorunluluğu bulunmaması, takip dayanağından ve sunulan faturadan anlaşılacağı üzere para alacağı olduğu,

borcun 15.04.2019 tarihiyle muaccel olduğu ve davalının ödemeden kaçınmış olması yönünde sunulan belgelerden ve Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gerçekleşmesine karşılık davalı borçlu şirketin, alacak tutarı olan 34.342,40 TL'yi karşılamayı yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında davalının yerleşim yeri İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu. Esasa ilişkin itirazlarında ise; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, içeriği belli olmayan faturaya dayanarak icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.

Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davacının ihtiyati haciz talebi 06/01/2020 tarihli ara karar ile reddolunmuştur.

Karadeniz Vergi Dairesine ve Göztepe Vergi Dairesine yazılan müzekkere ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Mahkememiz dosyası SMMM bilirkişisi ...'a tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 21/07/2020 havale tarihli raporda özet olarak; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 31.978,00 TL alacaklı olduğu yönünde raporunu sunmuştur.

Raporun örneği taraflara tebliğ olunmuştur.

Dosya bilirkişiye ek rapora gönderilerek davacının asıl alacağa işleyen faiz miktarının ne kadar olduğunun belirtilmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 05/11/2020 havale tarihli raporunda özetle; "...davacının davalı hakkında 31.978,00 TL asıl alacak yönünden takip talebinde bulunabileceği, davacı, takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden, takip emri ile talep ettiği 2.364,40 TL işlemiş faizi takip emrinde talep edemeyeceği, davacının takip konusu alacağına 02/09/2019 tarihinden itibaren %21,25 değişen oranlardaki ticari temerrüt faizi üzerinden faiz hesabının yapılabileceği..." sonuç ve kanaaitini içerir raporunu sunmuştur.

Açılan dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından KDV dahil alım satım hizmet ilişkisinden kaynaklı 31.978,00 TL bedelli irsaliye faturasından kaynaklı alacağa ilişkin takip başlatıldığı, davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında, aldırılan bilirkişi raporu ile davacının 2019 yılına ait ticari defterlerinin delil niteliğine sahip olup usulüne uygun tutulduğu, noter tasdikinin ve açılış ve kapanış kayıtlarının yapıldığı, davaya konu faturadan kaynaklı 31.978,00 TL alacağının olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı,

tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerine yaptıkları bildirimde BA ve BS formlarında KDV hariç davaya konu fatura alacağının mevcut olduğunun görüldüğü, davalının ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi dosyaya sunmadığı, davacı tarafından takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname dosyaya sunamadığından faiz alacağına ilişkin kısım yönünden talebin reddi ile davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Fatura alacağının likit olması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin de kabulüne karar verilmiştir.