Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/506 K.2021/453

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesi ile 08.08.2008 günü saat 10:00 sıralarında E-80 otoyolu ...istikametinde .....

Oto Sanayisine 1 km kala müteveffa ..... yolun en sağ şeridinde ..... plakalı aracı ile seyrederken, hızla emniyet şeridinden girmeye çalışan dava dışı ..... yönetimindeki ..... plakalı aracın, müteveffanın kullanmakta olduğu kamyonun sağ ön lastiğine çarpması neticesinde her iki araç kontrolden çıkarak yol kenarına savrulduğunu, işbu olay nedeniyle ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü .....'nın vefat ettiğini, işbu olay nedeniyle daha önceden açılmış ve kesinleşmiş olan Büyükçekmece ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas ve .....Karar sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin Raporunda müteveffanın % 90 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ..... plakalı aracın sürücüsü .....'nun ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve .....

Karar sayılı dosyası ile de kamu davası açılmış ve kararın kesinleştiğini, müteveffanın geride bıraktığı eşi .... ve 2003 doğumlu oğlu ..... müteveffa .....'nın bakımı ve desteği ile yaşamakta olduğunu, babanın vefat etmiş olması nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın bütün desteğinden mahrum kaldığını, müvekkillerinin hala akrabalarının yardımları ile yaşadıklarını, halen öğrenci olan müvekkili .....'nın ve annesi .....'nın hak etmiş olduğu destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini,

aktüerya hesabı yapan uzmanlar tarafından tazminat tutarı belli oluncaya kadar eşi ..... için 5.000,00-TL ve oğlu ..... için 5.000,00-TL Maddi Tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe limitli (trafik poliçesi) 21.02.2013-25.01.2014 tarihlerini kapsadığını, müvekkili sigorta şirketinin açılmış bulunan davayı kabul anlamına gelmemekle beraber teminat harici olması nedeni ile başvuruyu red etmiş durumda olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temmerüde düşmemesi nedeni ile müvekkili şirket yönünden faiz ve fer'iler yönünden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.02.2021 tarihli raporda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve ... E, ... K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, ..... plakalı araç sürücüsü müteveffa ..... %90 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi eş ve çocuğun zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, Davacı .....’ nın talep edebileceği maddi zararının 100.800,48 TL olduğu, Davacı .....’nın talep edebileceği maddi zararının 16.528,30 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 31.08.2018 tarihi ve ve faiz nevinin avans faizi olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür."

Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir.İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacılar 08.08.2008 günü gerçekleşen ölümlü trafik kazası nedeniyle .....'nın vefat ettiğini bu nedenle destekten yoksun kalma talebi ile iş bu davayı açmış olup, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....

Esas ve .....Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacıların iş bu davada davacı olduğu, mahkeme dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda müteveffanın % 90 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı aracın sürücüsü .....'nun ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu rapor esas alınarak verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görüldü. Bakırköy .. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....

Esas ve ..... Karar sayılı dosyası incelenmekle ile .....'nun mahkumiyetine dair kararın 07.05.2018 tarihinde düzeltilerek onama kararı verildiği anlaşıldı. ..... mütevefffanın eşi olup, ..... ise oğludur.

Davacıların talep edebilreceği tazminat miktarının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.02.2021 tarihli raporda davacı .....’ nın talep edebileceği maddi zararının 100.800,48 TL olduğu, Davacı .....’nın talep edebileceği maddi zararının 16.528,30 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 31.08.2018 tarihi ve ve faiz nevinin avans faizi olduğunun tespit edildiği, davacının raporu dikkate alarak ıslah talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davlı sigorta şirketinin teminat sınırı olarak her bir kişi için 100.000,00-TL belirlenmiş olması,

aracın ticari araç ve davalının 31.08.2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, açılan davanın davacı ..... bakımından kısmen kabulüne, toplam 100.000,00-TL maddi tazminatın (Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....

Esas .....Karar sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat miktarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 31.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı .....' ya ödenmesine, açılan davanın davacı ..... bakımından kabulüne toplam 16.528,30-TL maddi tazminatın (Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....

Esas .....Karar sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat miktarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 31.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı .....' ya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.