Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/507 K.2021/518

(İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi/HMK m.353/1.a-6 ) ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/10/2016

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacı ile davalının iş yapmak amacıyla avans olarak 01/04/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile ... ...

Şubesinin ... nolu hesabından keşide etmiş olduğu her biri 60.000,00 bedelli dört adet çek düzenlemek suretiyle davalıya verdiğini, daha sonra davacı ile davalı arasında ticari ilişki tesis edilmemiş olması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, ancak çeklerin davacı tarafından iade edilmediğini, çeklerin arkalarının yazılmasından endişe eden davacının günü geldiği halde iade edilmeyen 08/06/2011 tarihli 60.000,00 TL ve 08/07/2011 60.000,00 bedelli toplam 120.000,00 TL'sini ödediğini, ödenen tutarların istirdadı amacıyla davalıya 17/08/2012 tarihinde ihtarname keşide edildiğini,

ancak ödemenin gerçekleşmediğini ihtara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyasına kaydedildiğini, borçlunun icra takibi ile kendisine ödenmiş olduğunu kabul ettiğini, ancak ödemelerin başka bir amaçla yapıldığını ileri sürdüğünü, bu durumda davalının taraflar arasında ticari ilişki kurulmadığını kabul ettiğini, belirterek itirazının iptali ile takibin 152.171,66 TL üzerinden devamına ve borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın sebepsiz zenginleşmeye davalı istirdat davası olarak açıldığını, ancak zamanaşımı süresinin dolduğunu, 01/04/2011 tarihli makbuzla verilen 4 adet çekin avans olarak verildiği hususunun doğru olmadığını, 4 adet çeki ... İnş. Ltd. Şti'nun müvekkili şirkete olan borcunu ödemek maksadıyla verdiğini, ancak davacının sadece 08/06/2011 tarihli çeki ödediğini, 08/07/2011 tarihli çekin müvekkilince ... Ltd. Şti'ne ciro edildiğini, bu şirketin elindeyken ... İnş.Ltd.Şti'nin mutemedi olan ... tarafından ödedikten başka müvekkili şirkete olan bakiye borcunu da ödediğinden 01/04/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile müvekkili şirkete verilen 08/08/2011 ve 08/09/2011 vadeli 2 adet çekin davacıya iade edildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı yan 01/04/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile 4 adet çekin davalı şirkete iş yapmak amacı ile avans olarak verildiğini iddia ettiği, davalı yan ise aralarında iş yapmak için herhangi bir sözleşme yapılmadığı, çeklerin avans olarak verilmediği, dava dışı ... ...Ltd.Şti'nin borcuna karşılık verildiği ve bu çeklerden 1 adetinin davacı tarafça ödendiği, 2. 60.000,00 TL'lik çekin ciro edilen 3. Şahıs şirkete ... ...Ltd.Şti yetkilisi ... tarafından ödenip çekin alındığı,

bakiye borçta ödendiğinden son 2 adet çekin iade edildiğini iddia ettiği, davacı tarafın avans olarak iş yapmak için çeklerin verildiği iddiası ile ilgili yazılı bir sözleşme sunmadığı, her iki taraf ticari defterlerinin incelenmesinde ticari ilişkiyi gösteren fatura vb bir kayda rastlanılmadığı, 08/06/2011 tarihli 60.000,00 TL bedelli 1. Çekin ödeme kaydının olduğu, 2. Çekin ödeme kaydının da olmadığı, ayrıca dava dışı ... ...Ltd.Şti ile sözleşme ilişkisi içerisinde oldukları, defterlerinde büyük miktarlı fatura düzenlendiğini tespit edildiği, davalı defterlerinde de ... ...Ltd.Şti ile ticari ilişki içerisinde olduğu, fatura düzenlediği,

davacıdan aldığı 4 adet çekle ilgili ... ... ...Ltd.Şti alacağına karşılık aldığına dair kayıt olduğu, çekin ödeme aracı olup davacı yanın davalı ile borç ödemesi için verilen çeklerden başka ticari ilişkisi tespit edilmemiş, dava dışı ... ....Ltd.Şti borcunu ödemek için çekleri verdiği, 1 çek bedelinin bu amaçla ödendiği, 2. Çek bedelinin ... ...Ltd.Şti yetkilisi tarafından ödendiği, diğerlerinin de iade edildiği, davacının talebinde haksız olduğu davalı yandan alacağı olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sözleşmeyi sunduklarını, sözleşmeye göre çeklerin avans olarak verildiğinin sabit olduğunu, 1. Çekin müvekkilce ödendiğinin sabit olduğunu, 2. Çeki ödeyenin ... ... ... Ticaret Sanayi Ltd. Şti. Yetkilisi olduğunun sabit olmadığını, son iki çekin de karşılıksız olduğunu, işlemi yapıldıktan sonra kendilerine gittiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında 31/03/2011 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup sözleşme konusu işin yapılmadığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından 29/02/2016 tarihinde üç sayfası sunulan sözleşmenin istinaf aşamasında tamamının sunulması iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden uyuşmazlığın çözümü için dikkate alınmasına bir engel bulunmamaktadır.

Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder. (HMK m. 221/1)

O halde Mahkemece ; her iki tarafın ticari defterlerinde de kaydı bulunan dava dışı ... inş. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şirketinden taraflarla yapılan sözleşme ve eklerinin, borç/alacak bilgilerinin, dava konusu çeklere ilişkin her türlü bilgi ve belgelerin; varsa borcun nakline ilişkin kayıt ve belgelerin, ...'un şirketteki görevi ve dava konusu çeki ödeme sebebine ilişkin bilgi ve belgelerin celbinden sonra taraflar arasındaki sözleşme hükümleriyle birlikte davacı ve davalı ile dava dışı ...

Şirketi arasındaki ticari ilişkiye ilişkin ticari defter kayıtları ve cari hesap bilgilerinin de yeniden incelenip değerlendirilmesi, ...'un hangi şirket temsilcisi olduğunun tespiti ile ispat yükünün dosya kapsamına göre hangi tarafa ait olduğunun tespiti ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır