Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/685 K.2021/534

K. YAZIM TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dışı şirket ...

Grup ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, bu işlemler neticesinde müvekkili banka şubesinden davalının kefil olduğu şirket adına kredi kullandırıldığını, kefil sıfatı ile davalı krediye bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer ferileri kabul ettiğini, davalıya krediye ilişkin ödemeyi taahhüt ettiği taksitlerden 01/07/2019 tarih, 30/07/2019 tarih ile 02/09/2019 tarihlerinde taksitlerin ödenmemesi suretiyle 10/09/2019 tarihli ihtarname itibariyle;

iki taksit ve işbu taksitlere işlemiş olan 528,77 TL gecikme faizi ve 26,44 TL BSMV olmak üzere ihtarname tarihi itibariyle toplam 12.355,49 TL gecikmiş kredi taksit borcu bulunduğunu, kredi gecikmesinden dolayı tüm ürünlerinin ihtarnameye konu edildiğini, ödenmedigi takdirde ihtarnamede belirtilen diğer ürünleri de kat edilerek 90.048,42 TL borcunun muaccel hale geleceği ve aleyhine yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, bu ihtarname şirketin sözleşme adresine gönderildiğini, bu adresten iade olduğunu, iş bu ihtarnameye rağmen kefil sıfatı ile borçlu olan Bilal Ünal herhangi bir ödeme yapmadığını,

nihayetinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri ve Kefaletnamelere göre davalının işbu miktarı ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin dava dışı ... Grup ile 15/11/2013 tarihinden sonra herhangi bir bağının kalmadığını, kefilin imzasının olmadığı Genel Kredi Sözleşmelerinden sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine toplam 92.089,27 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz ora- nına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullanan ... grup firmasına davalının kefil olup olmadığı ve bu kapsamda ödenmeyen kredi borcundan dolayı kefil sıfatıyla davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi olarak atanan banka Emekli Mü- fettişi .... tarafından düzenlenen raporda özetle;

''Davacı Bankanın ... kod nolu ... Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Grup İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu 21.08.2011 tanzim tarihli 100.000,00 TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, davalı .... ile aynı tarihte belirtilen GKS kapsamında asıl borçlunun kullanılacağı kredilerden doğacak borçları için müteselsil kefil olarak 100.000,00 TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla KEFALET SÖZLEŞMESİ imzalandığı, yine Davacı Bankanın ... kod nolu .... Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Grup İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu 29.02.2016 tanzim tarihli 100,000,00 TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, söz konusu sözleşmeler kapsamında dava dışı asıl borçluya İhtiyaç Kredisi (Taksitli Ticari Kredi), kredili mevduat (KMH)t ticari Kredi Kartı, Nakit Ticari Kredi ve Çek Karnesi kredisi kullandırıldığı, dava konusu kredinin davalı ...'ın kefalet imzası olmayan 29.02.2016 tanzim tarihli 100,000,00 TL limitli sözleşme kapsamında kullandırıldığı, dolayısıyla davalının dava konusu krediden dolayı davalı bankaya karşı sorumlu olduğundan söz edilemeyeceği, davacı bankaca dava dışı asıl kredi borçlusu ...

Grup İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.'ne 24.04.2019 tarihinde Kredi Kartının kullanıma kapatıldığı, asgari ödeme tutarı 1.692,68 TL'nin ödenmemesi halinde Kredi Kartından toplam 17.321,95 TL, Kredili Mevduat Hesabından (KMH) toplam 40.448,70 TL, İhtiyaç Kredisi (Taksitli Ticari Kredi) nden toplam 21.307,72 TL, Çek Karnesinden toplam 4.060,00 TL olmak üzere tüm kredi borçları TOPLAMI 79.07837 TL' nın muaccel hale geleceği ihtarında bulunduğunun görüldüğü, ihtara rağmen her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine dava dışı asıl kredi borçlusu ...

Grup İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin ''Kredi Kullandırın. Talimatı'' na binaen dava konusu kredinin 30.05.2019 tarihinde yıllık % 32,28 (aylık % 2,69 \ 12=32,28) faiz oranından, 36 ay vadeli, aylık 3.658,21 TL taksit ödemdi 82,000,00 TL (131 695,34 TL geri ödemeli) ihtiyaç kredisi (taksitli ticari kredi) olarak kullandırıldığının ödeme planından görüldüğü, kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan ödeme planında Müşteri Ad ı-Soy adının ... Grup İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. ve Kefil Adı-Soyadmın ..... olduğu ve imzalarının bulunduğunun görüldüğü, kullandırılan 82.000,00 TL'lik krediden 24.04.2019 tarihli ihtara konu Kredili Mevduat Hesabından (KMH) toplam 41.475,45 TL borcun kapatıldığının görüldüğü, dava dışı asıl kredi borçlusu ... Grup İnşaat San. Tİc. Ltd.

Şti. ile davalı banka arasında 21.08.2011 ve 29.02.2016 tarihlerinde her biri 100.000,00 TL Ümitli 2 ayrı Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Davalı ....'ın 21.08.2011 tarihinde düzenlenen sözleşmeye kefaletinin bulunduğu, dava konusu kredinin 24.04.2019 tarihinde muacceliyet ihtarı çekilen 79,07837 TL borç devam ederken 30,05.2019 tarihinde 82.000,00 TL (131 695,34 TL geri ödemeli) olarak kullandırıldığı, diğer bir ifade ile kefaldın bulunduğu sözleşme limitinin dolu olduğu kefaletin bulunmadığı 29.02.2016 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığı,

dolayısıyla davalının kefalet imzası bulunmayan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan dava konusu krediden dolayı davalı bankaya karşı sorumlu tutulamayacağı, 03.10.2019 Takip tarihi itibariyle.

Davacı bankanın davalıdan 82.000,00 TL asıl alacak, 9.429,80 TL Akdi Faiz, 471,49 TL BSMV olmak üzere toplam 91.901,29 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, (24.44 TL Masrafa ilişkin masraf belgesi sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmediği, davacı bankanın 82 430,12 TL asıl alacak, 9.608,83 işlemiş faiz, 50,32 TL BSMV ve 24,44 TL Masraf olmak üzere toplam 92.113,71 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin 212,12 TL'lik kısmının yerinde olmadığı,

davacı bankanın ise 49.442,34 TL asıl alacak, 3297,20 kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 164,86 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV'si, 391,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 19,59 TL temerrüt faizinin BSMV’si.

131,66 TL Masraf olmak üzere toplam 53,447,54 TL alacak talebinde bulunduğu,215,68 TL’lık kısmının yerinde olmadığı, 82.000,00 TL matrah (Asıl Alacak) üzerinden işleyecek yıllık % 48,42 nispetinde temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceği'' hususu belirtilmiştir.

Davalının kefil sıfatı ile sorumlu tutulabilmesi için kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzasının olmasının gerekmesi davacı banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ile dava dışı ... şirketi arasında 21.08.2011 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı davalının da kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı ancak bu sözleşmeden kaynaklı kredinin ödendiği, dava dışı şirket ile 29.02.2016 yılında yeniden sözleşme imzalandığı bu sözleşmede davalının kefil olarak yer almadığı ve davalıdan bu sözleşmeye istinaden kullandırılan ve ödenmeyen kredi borcunun talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalının imzaladığı sözleşmeden dolayı kullanılan kredinin ödenmiş olması ve takip konusu borcun davalının kefil olmadığı başka bir sözleşmeden kaynaklandığı anlaşıldığından davalının bu borçtan dolayı kefil olmadığı ve sorumluluğunun bulunmadığı kabul edlmiş davanın reddine karar verilmiş davacı bu durumu bilerek takip başlattığından ve davalının talebi gözetilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır