Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/714 K.2021/302

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 12/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müflis hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyada iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy .. .İcra vc İflas Müdürlüğünün ... nolu iflas dosyasında yürütüldüğünü, müflisten olan alacaklarının kaydı için iflas müdürlüğüne başvurulduğunu, iflas müdürlüğünün alacağın tamamının reddine karar verdiğini, müvekkilinin kırtasiye ürünleri alım-satımı ile iştigal ettiğini, ticari ilişki içinde olduğu firmalara alacağı mallara karşılık önceden ödeme yaptığım, müflise de ileride alacağı mallara karşılık avans olarak 3 adet çek verdiğini, ancak müflisin malları teslim etmediğini, müflis şirketin zor durumda olduğunu mal teslimi için süre istediğini,

mal teslim etmediği gibi konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin çeklerinin 3. Kişilere verilmesinden dolayı ödenmek zorunda kalındığını, ancak müflisin mal teslimini yapmadığını, müvekkilinin müflisten 3 adet çekten kaynaklı olarak ¨ 750.000,00 alacaklı olduğunu neticede, davanın kabulüne, müvekkilinin ¨ 750.000,00 alacağının kayıt kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı iflas idaresi vekilinin 06/11/2020 h.tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça iddia edilen hususların kanıtlanmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılmış bir sözleşme olmadığını, bahsi geçen çeklerin ne için alındığını, alacak/borç doğurup doğurmadığı hususunda belirsizlik olduğunu, çek bedellerini 3. Şahıslara ödeyen davacının müflis şirketten alacaklı olduğu iddiası ile sunduğu alacak kaydı talebinin kabul edilebilir nitelikte bir talep olmadığını, neticede, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesıne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235'nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis .. Çanta Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin Bakırköy .. nci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2019 tarih, ... Esas, sayılı ilamı ile 20/11/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 24/09/2020 tarihinde Yenibirlik gazetesinde,23/09/2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği,davacının posta masrafı yatırması nedeniyle sıra cetvelinin davacıya 30/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; davacı ticari defter incelemelerine ilişkin alınan bilirkişi raporu ile davalı Müflisin Bakırköy ...

İflas Müd ... nolu iflas dosyasında bulunan ticari defterleri ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; davalı müflis ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin davalı müflis lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğunu, gerek davacı ticari defterlerinin incelenmesinde, gerekse davalı müflis ticari defterlerinin incelenmesinde, yanlar arasında dava konusu çekler haricinde herhangi bir ticari ilişki olmadığının görüldüğünü, davacı ticari defterlerinde,

davacının davalıya sipariş avansı olarak verdiği çeklerden kaynaklı olarak, davacının davalı müflisten ¨750 000,00 alacaklı gözüktüğünü, davalı müflis ticari defterlerinde de, davacıdan sipariş avansı olarak 3 adet ¨750.000,00 'lik çekler alındığı ve iflas tarihinde davalı müflisin davacıya ¨ 750.000,00 borçlu olduğunu, davacının davalı müflise verdiği 3 adet ¨ 750.000,00'lik çeklerin ödendiğini, karşılığında ise davalı müflisin herhangi bir mal teslimi gerçekleştirmediği veya çeklerin bedelini nakden geri ödemediği sabit olduğundan,

davacının davalı müflisten ¨750.000,00 alacaklı olduğunun kabulünün mahkemenin takdirlerinde olduğunu bildirmiştir.

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile müflis şirket arasında mal alım satımı konusunda anlaşıldığı,bu çerçevede davacının müflis şirkete 3 adet avans çeki verdiği,çeklerin davacı tarafından ibraz tarihlerinde ödendiği,bunun karşılığında müflis şirketin mal teslimi yapmadığı,müflis şirkete ait ticari defter ve belgeler ile davacı şirkete ait kayıtlar ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu,davacının alacağının¨750.000,00 olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile ¨750.000,00 alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜile; ¨750.000,00 alacağın müflis ... Çanta Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,

2-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcın peşin alınan ¨54,40 harçtan mahsubu ile bakiye ¨ 4,90 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından ödenen ¨54,40 Başvurma Harcı, ¨54,40 Peşin harcın iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 13 tebligat+posta ¨215,50, iki bilirkişi inceleme ücreti ¨1.600,00 olmak üzere toplam ¨1.815,50 yargılama giderinin iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.30/03/2021

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.