Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/784 K.2022/973

K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

13.06.2018 tarihinde Silivri İlçesi ... Mah. ... Sokak üzeri adresinde

davacı şirkete ait .... Santrali .... 'lük Saha Dolabı, davalıya ait ... plakalı aracın manevra yaptığı esnada saha dolabına çarparak meydana gelen

hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple müvekkilinin

hasarın tazmini için 19/06/2020 tarihinde, Silivri İcra Müdürlüğü nezdinde ...

E. numarası tahtında icra takibi başlattığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ...

(Tekniker) tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, İcra takibine ve işbu

itirazın iptali davalarına konu olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve

İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük

Şantiye Defteri, Şematik, Fotoğraflar, Davalıya ait Araç Ruhsatı, Davalıya ait Zorunlu

Trafik Sigortası Poliçesi ve şirketimiz Üst Yazısı dilekçeleri ekinde sunulduğunu, hasar sebebiyle müvekkili şirketinin zarara uğramış olduğunu, verdiği verilen

hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleş- tirildiğini, davalı ise işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk dosya numarası tahtında yapılan arabuluculuk

görüşmelerinde tarafların anlaşamaması sonucunda anlaşamama şeklinde tutulan

son tutanağın da işbu dilekçeleri ekinde sunulduğunu, yukarıda arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu

haksız itirazın iptaline, Silivri İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra

takibinin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına

mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve

müteselsilen davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İki yıllık zamanaşımı süresinin, zararın ve failinin öğrenildiği an başlayacağını, davacının dava dilekçesinden ve sunduğu belgelerden de anlaşılmaktadır ki davacının iddia ettiği olayı öğrenme tarihi 13/06/2018 olduğunu dolayısıyla zarar gördüğünü

iddia ettiği fiilin üzerinden 2 yıl geçtikten sonra kötü niyetli olarak ilgili icra takibi ve

akabinde işbu itirazın iptali davası açıldığını, zaman aşımı itirazında bulunarak haksız

ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini talep etmekte olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği olaya sebebiyet veren ve iddia

edilen maddi zararın doğumuna sebep olan tarafın müvekkili şirket olmadığını, olay

tarihinde söz konusu aracın şoförü ..... olduğunu (TC :...) davacı tarafın davaya dayanak olarak sunduğu belgelerin bahse konu bir zararın

mevcut olduğunu göstermekte olduğunu fakat bu zararın müvekkili şirket tarafından

oluştuğunu ispatlayamadığını araç şoförü .....'nun tanık olarak mahkemeniz

huzurunda dinlenilmesini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği olayın hukukumuzda haksız fiil olarak nitelendirildiğini ve

haksız fiilden sorumluluk kusur sorumluluğu olduğunu belirterek davanın reddine

karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 03/08/2022 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;

13.06.2018 tarihinde Silivri İlçesi ... Mah. ... Sokak üzeri

adresinde, davacı şirkete ait ... Santrali ... 'lük saha dolabının,

davalıya ait ...plakalı aracın manevra yaptığı esnada çarpması ile

kopartılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratılması sonucu açılan huzurdaki

dava ile ilgili olarak, Hasar, gündüz saatlerinde “09:00” havanın görüşe açık bir zamanda

meydana gelmiş olup yol ve tretuvar üzerinde bulunan (yukarıda fotoğrafta

görünen) saha dolabı bölgede yer altı ve yer üstü ... tesisinin varlığına

işaret niteliğinde olduğunu, hasara manevra esnasında araç sürücüsünün

tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verilmiş olduğunu davacı tarafa ait

alt yapı tesislerinin mevzuat dahilinde olduğuna kanaat getirilmiş olup aksini

ispat edecek davalı tarafça tutanağa düşülen şerh, yaptırılmış bir tespit vb.

belge bulunmadığını arıza onarımını yapan akçadağ firmasınca

düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve arıza yeri krokilerinden davacı vekilince

iddia edilen hasarın meydana geldiği adreste hasar onarım çalışmalarının

yapıldığı anlaşıldığını, hasar sonrasında dosya kapsamına sunulan fotoğraflar doğrultusunda

hasarın varlığının sabit olduğu, saha dolabının yıkılması ile birlikte beton kaide

bağlantı yerlerinden dolabın kırılmış olduğu ayrıca dolap içerisinde modüllere

bağlı bulunan kabloların gerilmesi/çekilmesi ile modül ve kablo hasarlarının

meydana gelmesinin kaçınılmaz olacağı kanaatine varıldığı, ruhsat bilgilerinden aracın ... marka kamyon olduğu, bu tür bir aracın

hasara sebep olabileceği değerlendirildiği, hasar muhatabı olarak davalı şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağı

hususundaki nihai karar sayın mahkemeniz takdirlerinde olduğu,

hasar içeriğinin, hasara uğrayan saha dolabının değiştirilmesi, demontaj

montaj edilmesi, saha dolabı içerisinde bağlı kabloların gerilmesi nedeniyle

saha dolabı içerisindeki modül bağlantılarının koptuğu anlaşılmış kesmeli kesmesiz modüller kullanılarak camper telleri ile bağlantıların tekrar

sağlandığı, hasarın bu şekilde giderilmiş olduğu anlaşıldığı hasarın

onarımı için kullanılan emtiaların (yeni saha dolabı, kablo, tel – modül –vb.)

kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu,

hesaplamalarda telekom birim fiyat tarifelerinin poz ve stok numaraları

belirtilerek dikkate alındığı anlaşıldığı, yerleşik yargıtay içtihatları gereği, davacı şirketçe dosya kapsamına

sunulan akçadağ firmasına ait günlük şantiye defteri ve davacı adına

kesilen e-fatura belgesinden

yeraltı güzergâhına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan

malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağı ile uyumlu

olduğu, (... Santrali - Saha dolabı 03) ayrıca yapılan onarım işleri için

kullanılan malzemelerin (kablo – ek malzemeleri) hasar ve hasarın onarımına

yönelik malzemeler oldukları, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup

çalıştırıldığı kanıtlandığı, bu nedenle hasara ilişkin işçilik bedeli hasar bedeline dahil edilerek,

davacı tarafın 3.646,45 TL. (malzeme bedeli) + 520,26 TL (işçilik) +

353,76 TL (işletme zararı) = 4.520,47 TL hasar tazmin talebinin

olabileceği, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede 4.520,47 TL hasar

tazminatı için 1.619,91 TL işlemiş faiz hesaplaması yapıldığı

husumet bakımından davacı tanığı doğrultusunda hasara sebep olanın

kahvehanede oturan kişilerin görgüye dayalı beyanı ile tespit edildiği

anlaşılmakla, hasar tazminat bedelinden davalı şirketin sorumlu tutulup

tutulamayacağı hususundaki nihai kararın mahkeme takdirlerinde

olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyada ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde: davacı tarafın davalıya ait aracın davacı şirkete ait saha dolabına çarparak zarar verdiğini beyan etmesi ve davalı şirket çalışanın da tanık olarak alınan ifadesinde davalıya ait aracı kullandığı sırada geri geri gittiğinde ''tak'' diye ses geldiğini ve inip baktığında içinde kablolar olan kutunun kapağının koptuğunu gördüğünü beyan etmesi karşısında davacıya ait saha dolabının kutusunun davalı şirkete ait aracın kullanımı sırasında çarpması nedeniyle hasar gördüğü kabul edilmiş ve davalı şirket çalışanının söz konusu eyleminin haksız fiil niteliğinde olması ve adam çalıştıranın

sorumluluğu kapsamında olması, davalının hem araç işleten olarak hem de işçisinin eylemi nedeniyle söz konusu zararı gidermesi gerektiği kabul edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafça söz konusu hasara ilişkin tamir giderlerinin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasar tarihi ve takip tarihi arasındaki işlemiş faizin talep ile uygun olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · ☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪