Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/813 K.2021/584

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin nakliyat emtia blok sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ..... Ambalaj firmasına ait emtianın taşıma sürecinde hasarlandığını, sigortalı ..... firmasının ... firması .... firmasına sattığı baskılı ambalaj emtiasının ....’dan...'ya davalı ...

Hava ve Deniz Kargo taşımacılığı A.Ş sorumluluğunda, davalı ..... tarafından taşınmasının ... sefer sayılı uçuşla 06.08.2019 tarihinde ifa edildiğini, 09.08.2019 tarihinde alıcı firma tesislerinde tahliye sırasında taşınan bir palet emtiada hasar görüldüğünü, Davalı .....

Hava ve Deniz Kargo taşımacılığı A.Ş'nin fiili taşıyıcı, davalı ....'nun akdi taşımayı üstlenen taşıyıcı sıfatı ile birlikte sorumlu olduklarını, yapılan sigorta ekspertiz çalışmalarına göre toplam hasar zararının 2.941,80 Euro olduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... vekili cevap dilekçesi ile uyuşmazlığa 1999 Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, havayük senedinde taraf olmayanların husumet yöneltemeyeceğini, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, hasarın hatalı paketlemeden kaynaklı olduğunu, iki ayrı taşımadan ... numaralı AWB taşımasında hasar bildirilmesine karşın, varma yerinde bunun bildirilmediğini, ... numaralı AWB taşımasında ise hasar raporu ve teslim evrakı bulunduğunu, buna göre sınırlı sorumlu tazminat hesaplanması gerektiğini, talep edilebilecek faizin sınırlı sorumluluğa tabi olduğunu, inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....

Hava ve Deniz Kargo taşımacılığı A.Ş vekili cevap dilekçesi ile Davacı sigortacının halefıyetinden söz edilmesi için üç şartın birlikte aranması gerektiğini, sigortalının mal bedelini tahsil etmiş ise sigorta tazminatını alsa da davalılara karşı dava hakkı olmayacağını, malda hasarın alıcıya geçtiğini, satıcı sigortalının malda menfaati kalmadığını, satıcı zarara uğramış sayılmayacağından rücu edilebilir tazminat da söz konusu olmayacağını, davacının sigortalısının zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini, sigorta abonman sözleşmelerinin çerçeve sözleşme olduğunu,

taşımada hasarlanan emtia için sigorta güvencesi verildiği anlamına gelmediğini, müvekkilinin taşıyan sıfatının bulunmadığını, her iki hava yük senedinde de .....'nun birinci taşıyıcı - taşıma senedi taşıyıcısı olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarın taşıyıcıya yüklenemeyecek sebeplerden ileri geldiğini, sert kaba elleçleme kaynaklı olduğu belirtilen hasar bakımından müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, ambalajlamasına da müvekkilinin dahil olmadığını, iddia edilen zarardan her türlü fiili taşıyan fiili taşıyan davalının sorumlu olduğunu, sigorta ekspertiz raporunun çelişkiler içerdiğini,

hasarlı emtianın imha edildiğine dair delil bulunmadığını, sigortalı veya sigortacı tarafından yasal süreleri içinde hasar ihbarı yapılmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasının UYAP Kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya sunulan 01.03.2021 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda davacının ödeme miktarının 3.235,98 Euro ile sınırlı olarak sigortalısı ... firmasına halef olduğunu, takip konusu miktar ile dava konusu miktar olan 2.941,80 Euro tazminat arasında farkın sigortacı ödemesinde yer alan %10 farktan kaynaklandığı, davacının ancak dava konusu miktar kadar rücu talebinde bulunabileceği, meydana geldiği ve davacı yanca tazmin edildiği ileri sürülen zararın taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı,

sırf dış ambalaj hasar ve uygunsuzluğunun yük hasarı anlamına gelmeyeceğinin tespit edildiğini, ek raporda Davacının sigortalısının e-postasından 13.08.2019 tarihli gönderilen mail içeriğine itibar edildiğinde, hasarın davalı .....

Lojistik firmasına bildirim süresi içinde bildirildiğinin değerlendirildiği, Bu durumda davacının ödemesinden bedel artış farkı düşülerek talep edilen 2.941,80 Euro tazminatın davalılardan rücuen takip ve dava konusu edilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu davacının sigortalısının emitanın taşınması sırasında uğradığı hasar nedeniyle ödediği bedel nedeni ile takip başlattığı, davacının alacaklı olup olmadığının uyuşmazlık konusu olduğu bu kapsamda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup 01.03.2021 tarihli bilirkişiler ... ve .... tarafından düzenlenen raporda davacının ödeme miktarının 3.235,98 Euro ile sınırlı olarak sigortalısı ... firmasına halef olduğunu, takip konusu miktar ile dava konusu miktar olan 2.941,80 Euro tazminat arasında farkın sigortacı ödemesinde yer alan %10 farktan kaynaklandığı,

davacının ancak dava konusu miktar kadar rücu talebinde bulunabileceği, davacının sigortalısının e-postasından 13.08.2019 tarihli gönderilen mail içeriğine itibar edildiğinde, hasarın davalı .....

Lojistik firmasına bildirim süresi içinde bildirildiği, davacının ödemesinden bedel artış farkı düşülerek talep edilen 2.941,80 Euro tazminatın davalılardan rücuen takip ve dava konusu edilebileceğinin tespit edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun uslu ve yasaya uygun olduğu, davalı ..... tarafından taşınmasının ... sefer sayılı uçuşla 06.08.2019 tarihinde ifa edildiği, 09.08.2019 tarihinde alıcı firma tesislerinde tahliye sırasında taşınan bir palet emtiada hasar görüldüğünün uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının 3.235,98 Euro ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğu, davacının süresinde hasar bildiriminde bulunduğu,

ödenen miktarın gerçek hasar miktarı ile örtüştüğünün rapor ile de tespit edildiği, davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si (5.412,91-TL) oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.