Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/872 K.2024/642

K. YAZIM TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. Müflis ..... Halı Sanayi Ticaret A.Ş. hakkında, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. ..... K. Sayılı kararı ile 20.11.2008 12:40 tarih ve saatinde iflas kararı verildiğini, sonrasında Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasında iflas masası teşkil edildiğini, müvekkilini Müflis .....

Sanayi Ticaret A.Ş.'den 21.964,68 TL kıdem tazminatı alacağı bulunduğundan tarafların a 28.11.2017 tarihinde alacağın işçi alacağı olması nedeniyle iflas defterinde birinci sıraya kaydının yapılması talep edildiğini, Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün 21.10.2020 tarihli 48 sıra numaralı kararında, alacak kaydının Bakırköy .....

İflas Müdürlüğü'nün ...... iflas numaralı dosyasına yapılmış olması sebebiyle mükerrer alacak kaydının reddine karar verildiğini, kararın taraflarına 19.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mükerrer sayılan alacak müvekkilinin .....

San ve Tic A.Ş.'de çalışırken 04.12.1997 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin maddi ve manevi tazminat alacağı olduğunu, bu alacağın, alacak kaydı talebi 24.03.2015 tarihinde taraflarınca dosyaya sunulmuş olup taleplerinin kabul edildiğini, fakat Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün .....

İflas numaralı dosyasına kayıt talebinde bulundukları 21.964,68 TL tutarındaki alacak müvekkilinin müflis şirketten alacağı kıdem tazminatına ilişkin olduğunu, kaydı talep edilen alacak için mükerrerlik söz konusu olmadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulüne, Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün .....

İflas sayılı dosyasından tanzim edilen 48 sıra numaralı karar ile reddedilen toplamda 21.964,68 TL asıl alacak ve ödeme tarihine kadar işleyecek faizin iflas masasına kaydını, ikinci alacaklar toplantısına katılabilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle. Davalı taraf müflis şirketin diğer dosyası olan Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasından kıdem tazminatı alacağı için yaptığı alacak kaydının kabul edildiğini, tahsil ettiğini, işbu tahsille ilgili Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı iflas dosyasına İflas İdare Memuru ve davalı taraf ve diğer alacaklı işçiler vekili Av, ..... tarafından 03.10.2017 tarih ve 'Mükerrer olarak başka dosyaya da kayıt yaptıran 16 işçinin alacakları hak. Konulu Bilekçesinde davalı tarafın da dahil olduğu 16 işçinin usulsüz talısilat yaptığı ve resmi evrakta sahtecilik yaparak kendileriyle alakası olmayan Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı iflas dosyasına mükerrer alacak kaydı talebinde bulunduğu bildirildiğini, konuyla ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma nolu dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, kayıt kabul davaları sadece alacağın kaydı istemine yönelik olup belirli bir miktarın ödenmesine yönelik olmadığından bu davalarda vekalet ücreti ve harçlar maktu olarak belirlendiğini , nispi vekalet ücretine hükmedilemediğini, alacak miktarının hesaplanmasında ise İİK'nun 195. ve 196,

maddeleri dikkate alınır ve iflas tarihine kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre; '' Davacı, 67.424,92 TL alacak iddiası ile ilgili, mahkemenin de ara kararında belirttiği gibi, ücretin detaylandırılması zorunlu olduğu, içerisinde kıdem tazminatı alacağı söz konusu olmadığı takdirde, 2.797.06 TL Kayıt Kabule kıdem tazminatı alacağının kayıt yaptırması olası olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davacının müflis şirkette çalışması nedeniyle kıdem tazminatına ilişkin alacak talebinin iflas idaresi tarafından ..... İflas sayılı dosyada kayıt yapılması nedeniyle mükerrer talep olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiği, ancak daha önce kaydedilen alacağın başka alacak olduğu, kıdem tazminatına ilişkin alacağın kayıt ve kabulü için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde de müflis şirketin diğer dosyası olan ..... sayılı iflas dosyasında davacının kıdem tazminatının alacağı için kayıt kabul işlemi yapıldığını, dava konusu edilen alacağın mükerrer talep olduğu beyan edilmiştir.

Davacı tarafça davalının cevap dilekçesinde bahsettiği ...... sırasına kaydedilen alacağın iş kazasından kaynaklı alacak olduğu beyan edilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan Bakırköy İş Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı davasında davacının davalıdan çalıştığı 1997 yılındaki iş kazası nedeniyle dava görüldüğü, 16/12/2002 tarihinde davanın sonuçlandığı, 12.449.532.484 Lira maddi tazminat ve 4000.000.000 Lira manevi tazminata hükmedildiği, Beyoğlu ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından müflis şirket aleyhine takip başlatıldığı ve yargılama giderleri ile beraber takipte talep edilen miktarın 67.424.921.000 Lira olduğu tespit edilmiştir.

İflas idaresi tarafından daha sonradan bildirilen yazıda davacı adına ..... İflas dosyasında kayıt olmadığı, ..... İflas dosyasında 2 ve 48. sıralarda kayıt olduğu beyan edilmiş ve davacının ..... iflas dosyasının 2. sıranın incelenmesinde iş kazasından kaynaklı 101.674.14 TL talep edildiği halde takip çıktısı ile uyumlu olarak 67.424,92 TL'nin kabulüne karar verildiği, kalan kısmın reddine karar verildiği, 2008/42 nolu dosyanın 48. sırasındaki kayıtta ise kıdem tazminatı talep edildiği ve mükerrer kayıt gerekçe gösterilerek ret kararı verildiği tespit edilmiştir. Bu durumda davacının ilk kabul edilen talebinin iş kazasından kaynaklı tazminat talebi olduğu, 2. talebinin kıdem tazminatı talebi olduğu ve mükerrer talep olmadığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait hizmet döküm belgelerinden davacının 15/08/1988 - 31/03/2001 tarihleri arasında davalıda çalıştığının anlaşılması nedeniyle söz konusu dönem arasında çalıştığı kabul edilmiş ve aksine belge sunulmaması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanıldığı kabul edilmiş, bankadan celp edilen maaş hesabı belgelerinden davacının ikramiye dahil aylık ücretinin 507,03 TL olduğunun tespiti ile tespit edilen hizmet süresine göre 5.800,37 TL kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş,

iş akdinin feshi tarihi olan 31/03/2001'den iflas tarihine kadar kıdem tazminatı için eklenen faiz ile beraber iflas tarihinde 20.931,12 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibarla tespit edilen miktarın kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır