İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/895 K.2024/466

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/895

KARAR NO : 2024/466

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 01/12/2020

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ----ile dava dışı elektrik tedarik şirketi --- olarak anılacaktır) müvekkilin ---- adresinde mevcut işletmesine elektrik tedariki amacıyla 06.01.2020 tarihli ----sayılı Perakende Satış Sözleşmesini ("Sözleşme" olarak anılacaktır.) akdetmiştir.

Sözleşmenin devam ettiği süreçte davalı, müvekkilin kaçak elektrik kullandığına dair mevzuata aykırı şekilde tutanak düzenlemiştir ve elektriğini kesme baskısıyla müvekkili kaçak elektrik kullanım cezası ödemeye zorlamaktadır. Halbuki müvekkilin kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildir ve bu nedenle davalı tarafından kaçak elektrik kullanımından bahisle aleyhine fatura, ceza ve sair tahakkuk ettirilmesi hukuka aykırıdır.

Somut olayda müvekkile Yönetmelik'te öngörülen bildirimlerden hiçbiri yapılmamış, -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- gerçekten gecikmiş bir borcu vardıysa da ödeme yapması için en az 5 iş günü olacak şekilde süre verilmemiş, aksi halde elektriğinin kesileceği ihtar edilmemiştir.

İlaveten, kullanım yerinde elektriğin kesildiğine dair müvekkile sözlü ya da yazılı herhangi bir bildirim de yapılmamış, Yönetmelik madde 35/4'te öngörülen kesme bildirimi müvekkile tebliğ edilmemiştir. Kısaca, mevzuatta elektriğin kesilebilmesi için yapılması zorunlu koşulan bildirimlerden hiçbiri somut olayda yapılmamıştır.

Aleyhindeki kaçak elektrik kullanım iddiası müvekkile ----- (yani davalı) personeli olduğunu söyleyen kişiler tarafından öncelikle sözlü olarak iletilmiş ve kaçak kullanım sebebiyle müvekkil aleyhinde borç tahakkuk ettirildiği yine sözlü olarak bildirilmiş, ödeme yapılmaz ise kullanım yerinde elektriğin kesileceği baskısıyla kaçak kullanım cezası ödemesi talep edilmiştir.

Ancak davalı personelinin sözlerini doğrulayacak hiçbir elektrik kesme bildirimi, kaçak kullanım tutanağı ya da kaçak kullanım faturası müvekkile çok uzun süre tebliğ edilmemiştir. Yaşanan süreçte müvekkilin bahse konu kullanım yerine ilişkin vadesi geçmiş bir borcu bulunmamaktadır ve dava dışı ---- tarafından Ağustos 2020 döneminden sonra kesilmiş abonelik faturası da mevcuttur.

Akabinde davalı personeli 30.10.2020 tarihli ----- barkod numaralı, "davalı şirket tarafından elektriğin kesilmiş olmasına rağmen müvekkilce yükümlülüğünü yerine getirmeden açılarak kullanıldığının ve usulsüz/kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiği, düzenlenen tutanakla ilgili müvekkile hesap bildirimi çıkarılacağı" iddiasını içeren elektrik tüketimi tespit tutanağını düzenlemiştir.

İlaveten, 30.10.2020 tarihli tutanakta kesilmiş olan elektriğin müvekkil tarafından açıldığı iddia edilmekte ise de yukarıda da açıklanmış olduğu üzere daha önce elektriğin kesildiğine dair müvekkile herhangi bir bildirimde bulunulmamış ve müvekkilin elektriği hiçbir zaman fiilen kesilmemiştir.

06.01.2020 tarihli sözleşmeye istinaden ilk günden beri herhangi bir kesintiye uğramaksızın elektrik kullanan müvekkil herhangi bir mühür de bozmamış, "elektrik açma" olarak tanımlanacak bir işlem yapmamıştır. Davalı tarafından müvekkile tebliğ edilen yegane fatura tüm bu süreç sonunda düzenlenen 25.11.2020 tarihli fatura olup bu faturaya konu 3.759,01-TL kaçak tüketim borcu yukarıda belirtilen sebeplerle haksız, dayanaksız ve hukuka aykırıdır.

Müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmamaktadır.

Yukarıda açıkladığımız nedenlerle ve sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sair sebeplerle, Müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığının ve kaçak elektrik kullanımından ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, Nihai karar verilene değin -dosya üzerinde yapılacak inceleme ile- müvekkilin ---- tüketici hesap, ---- müşteri, 06.01.2020 sözleşme tarihli aboneliğine ilişkin elektriğin kesilmemesi yönünde ivedilikle tedbir kararı verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın usul hukukuna aykırı, haksız ve kötü niyetli şekilde açılması ve sebebiyle usulen ve esasen reddini Davacı’nın perakende elektrik hizmeti aldığı -----davanın ihbar edilmesini, Davacı Taraf’ın, tarafımıza olan borcunun tespiti için dosyanın uzman bilirkişilere tevdine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf’a bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davanın -----ihbar edildiği görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosyanın uyuşmazlık konularında teknik bilirkişiye tevdi edildiği teknik bilirkişi bilirkişi raporu sonuç kısmında; "

Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; Davacının 06.07.2020 tarihindeki "Borç Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Tutanağı" na ilişkin faturayı zamanında ödemediği için davalı ile davacı arasında yapılan abonelik sözleşmesinin madde 9/b ve Madde 18/7 bentleri gereği sözleşmesinin fesih edildiği,

Davacı; 30 Mayıs 2018 Tarihli ve ---- sayılı ----- yayımlanan EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 . Maddesinde belirtilen “… (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” İbaresini fiilen gerçekleştirmiş olup,Davacı abone olmadan, zati sayaç bağlamak suretiyle elektrik kullandığı tespit edilmiştir." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.Tarafların itirazları doğrultusunda teknik bilirkişiden ek rapor talep edildiği, bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

" Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde;

Davacının ve davalının itirazları yönünde dosya yeniden incelenmiş ve davacının işyeri ile ilgili ödediği bir belgeye rastlanmadığından kök raporumdaki tespitlerim ek raporumda aynen tekrar ederim." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğe çıkartıldığı görüldü.

Deliller:

- Dosya kapsamı,

- Gelen müzekkere cevapları,

- Bilirkişi kök ve ek raporu,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasıdır.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti.

Davacı tarafa davalı tarafından 24.11.2020 tarihli ----- nolu kaçak tüketim bedeli faturası nedeni ile borçlu olup olmadığı, davacı tarafından kaçak tüketim yapılıp yapılmadığı, davalının davada husumetinin bulunup bulunmadığı, davacının davada hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; davacının 06.07.2020 tarihindeki ''Borç Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Tutanağı'na ilişkin faturayı zamanında ödemediği için davalı ile davacı arasında yapılan abonelik sözleşmesinin madde 9/b ve madde 18/7 bentleri gereği sözleşmenin fesih edildiği,

davacı 30 mayıs 2018 tarihli ve --- sayılı --- yayımlanan EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde belirtilen ''.... Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak.

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir, ibaresini fiilen gerçekleştirdiği, davacının abone olmadan zati sayaç bağlamak suretiyle elektrik kullandığı tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanınn reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.