Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/932 K.2021/780

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 15/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ... TEKSTİL İŞLETMELERİ A.Ş. ile davalı şirket ... KUMAŞ TOPTAN TİCARETİ arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalıya kumaş satmış olup karşılığında fatura düzenlediğini, davalı ... düzenlenen faturaların bazılarını ödemesine rağmen bir kısmını müvekkili şirkete ödemediğini, fatura bedellerinin tutarı ve faturaya dayalı alacakları olan 91.868,02 USD miktarın ödenmemesi üzerine davalıdan mail yolu ile ödenmeyen fatura ve cari hesap alacağı istendiğini ve davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas

sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, kapanmamış fatura ve cari hesaba dayalı alacaklarının ticari defter kayıtlarına göre sabit olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için 18/09/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uyuşmazlığın çözülemediğini ve tarafların anlaşamadığını, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve davalı ... % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız yere takibin durmasına sebebiyet vermesi ve kötüniyetli olması nedeni ile asıl alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyeti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava,davacının,faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olmasına karşın, davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediğinden dolayı, HMK'nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.