Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/96 K.2021/356

K. YAZIM TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; iş makineleri yedek parça ve servis alanında faaliyet gösteren davacı müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği yedek parça bedeline ilişkin alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının iddialarının aksine müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacının faturaya konu ettiği ürünlerin davalı müvekkiline teslim edildiğini ispat ile yükümlü olduğunu, faturanın tek başına teslimi ispata elverişli olmadığını,cari hesap ilişkisine dayalı alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin alacağın iptal edilen miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Küçükçükmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 7.128,16 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 07/11/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,

ödeme emrini 14/11/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 14/11/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " borçlu şirketin merkezi itibariyle Sakarya İcra Daireleri'nin yetkili olduğu"ndan bahisle icra dairesinin yetkisine, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulun- madığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davalının ticari defterleri üzerinde Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''Davalının ticari deftelerinde yer almış olan ödemelerinde varlığından ticaretin her iki tarafında kabulunde olduğu, davalının ticari defterlerinde takip tarih itibariyle ödeme emrindeki tutarı teyit ettiği, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 7.128,17 TL tutarında borçlu olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafın alacak iddiasının faturalara dayandırmış olması, davalı tarafın usulüne uygun defter tutmuş olması ve o haliyle davalı ticari defterlerinin davalı aleyhine delil niteliğinde bulunması ve davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerine işlenmiş olması ve davalının kendi defterlerine göre davacının talebi kadar borçlu olduğunun anlaşılması, davalının defterlerine işlediği faturalara usulüne uygun itirazda bulunduğu yada faturaları iade ettiğine dair delil sunamaması karşısında malı teslim almadığı ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalı tarafça bu hususta delil sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması da gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır