Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/985 K.2021/989

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı borçlulardan ..... Mobilya İnşaat Tekstil Turizrrı Taşımacılık Gıda San. vc Dış Tic- Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın ....

Şubesi'nden 13.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 685.250,00 TL ticari kedi kullandığını, diğer davalılar ....ve ....'nın bu kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili ve aynı zamanda şirket ortağı ve yetkilisi olduklarını, kredi borcu taksitIerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket vc kefillerine Ankara ....

Noterliği'nin 26.04.2019 tarih ve ... vevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalılar tarafindan ihtamame ile bildirilen hususlara riayet edilmediğini, davalıların müvekkili bankanın alacağını ödememeye devam ettiğindeıı Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ilc icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasındaki borca, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini, davalıların borçlannı eda etmedikleri halde sadecc bankanın alacağını almasını gcciktirmek adına itiraz ettiklerini, Dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığından davanın kabulü ile Davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkillerin davaca tarafa borcunun olmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine usulüne uygun bir şekilde borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz ettiklerini, davacı tarafından imzalatılan sözleşmenin müvekkillerine özel düzenlenmediğini, bütün müşterilere aynı şekilde düzenlenen şablondan ibaret olduğunu ve müvekkillerinin imzalamış olduğu sözleşmenin Genel İşlem Koşulu niteliğinde olduğunu, Davacının yasaya ve usule aykırı hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 10/09/2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda Davacı bankanın davalıdan 282.554,66 TL asıl alacak, 49.416,45 TL Temerrüt Faizi ve 2.470,82 TL BSMV olmak üzere toplam 334.441,93 TL alacakh olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu,

bu kapsamda dosyaya sunulan 10.09.2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda davacı bankanın davalı bor Davacı bankanın davalıdan 282.554,66 TL asıl alacak, 49.416,45 TL Temerrüt Faizi ve 2.470,82 TL BSMV olmak üzere toplam 334.441,93 TL alacakı olduğunun hesaplandığı, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının takipte 282.554,66-TL asıl alacak, 2.098,32 temerrrüd faizi, 712,04-TL BSMW talebinin olduğu,

davacının genel kredi sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsilini talep hakkının bulunduğu ve davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.