Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1114 K.2023/385

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile;.... Yapı şirketinin müvekkili sigorta şirketi tarafından 02.11.2018-02.11.2019 tarihleri

arasında .... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 05.09.2019 günü

sigortalıya ait ... binasında yangın merdiveninde bulunan itfaiye bağlantı ağzının kendiliğinden vidalı ağzı fırlatması sonucu su baskını yaşanmış ve binada hasar meydana

gelmiş olduğunu, hasar neticesinde dava dışı hasar görenin zararın karşılanması amacı ile

müvekkiline başvurduğunu, taraflarınca alınan raporda su basması hadisesinin davalı şirketin

vana fabrikasında gerçekleştirdiği hatalı imalat sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini,

alınan ekspertiz raporunda da bu yönde görüş belirtildiğini, hasar sonrası asansör firması

tarafından alınan teknik raporda değişmesi gereken parçaların belirtildiğini, sigortalının almış

olduğu tespit raporundaki tespitlerin de sıralandığı gibi olduğunu, bu tespit raporunda elektrik

mühendisliği yönünden 191.919,69 TL hasar tespit edildiğini, inşaat mühendisliği yönünden

ise 34.000 TL hasar tespit edildiğini, tüm bu hasarlar neticesinde dava dışı sigortalıya

toplamda 433.279,49 TL ödeme yapılmış olduğunu, yukarıda açıklandığı üzere davalı

firmanın ayıplı mal imal etmekten dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, bunun

Türk Borçlar Kanunu ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtilmekte olduğunu,

müvekkilinin meydana gelen hasarı ödeyerek ilgili kanun gereği sigorta ettirenin zarar veren

üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu

belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan tüm bu sebepler ile haksız ve yasal

dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar

verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı tarafça süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dr..., ..., Dr.... ve ... tarafından mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Bahse konu olaya, yangın vanasını oluşturan parçaların hatalı montajının sebep

olduğu, dolayısıyla da söz konusu vananın üreticisi olduğu beyan edilen davalı

.... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, bu

sorumluluğu tek başıma karşılaması gerektiği değerlendirilmiştir. Yaşanan su baskını nedeniyle, 40 katlı binada 6 asansörde hasar meydana

gelmiştir. 28.kattan -3. kata kadar asansör boşluğu suya maruz kalarak, hareket

halindeki kabinlere ve kabinler üzerindeki elektrik/elektronik donanımlar su

sirayetine bağlı olarak hasar görmüştür. Güç kaynakları direnç olmayan yerlerde

yani kısa devre olan bir iletkende ya iletken kısmı yakar ya da güç kaynağı bu

akıma dayanamayıp bozulur. Suyun 28 + 3 kat boyunca sabit kalan veya hareket

halinde bulunan kabinler üzerindeki ve kuyudaki aydınlatma, sensör, kumanda

grupları, kablo soketi, kart, tuş takımları ve güç kaynağı vb. donanımlara hasar

vermesi olağandır. Ekspertiz raporu – Sonuçlar bölümünde yer alan elektrik / elektronik donanımların arızalanması ile olayın gerekçesi (vana kaynaklı su

sızıntısı) arasında illiyet bağı kurulabileceği, 407.984,45 TL. - %10 (muafiyet) =

367.186,01 TL. davacı talebi bulunmakla bu tutarın muafiyet tenzili öncesi

belirlenen 406.224,45 TL. lik kısmı teknik hasar tutarıdır. Bedel için yetkili

servisçe fatura düzenlenmiş olup davacı talebi piyasa rayiçlerine uygundur. İnşaat bakımından 34.000 TL zarar somut olaya uygun olup, dahili su kaynaklı

hasarın da sigorta teminatında olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, 406.224,45 TL + 34.000,00 TL = 440.224,45 TL sigortalının uğradığı

zarara karşın, davacı ödemesi 433.279,49 TL tazminatın tamamını davalı yana

rücu edebileceği değerlendirilmektedir. Davacının ödemesi haksız fiilden davalının sorumluluğuna dayanmakla, kusur,

zarar, sorumluluk ve tazminat konularından yüce mahkemenin yargılama ve

değerlendirme yetkisi gözetilerek sair taleplerin değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira icra takibine konu alacak rücuen tazminat alacağı olduğunda inkar tazminatı

ve faizi hesabı bakımından yüce mahkemenin dosya kapsamında değerlendirme ile

kanaati ile rapor sunmuşlardır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu davacı tarafından ödenen 05.09.2019 tarihli hasar nedeni ile yapılan hasar ödemesinin rücu ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu,

icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesi ile Yaşanan su baskını nedeniyle, 40 katlı binada 6 asansörde hasar meydana

geldiği, 28.kattan -3. kata kadar asansör boşluğu suya maruz kalarak, hareket

halindeki kabinlere ve kabinler üzerindeki elektrik/elektronik donanımlar su

sirayetine bağlı olarak hasar görmüştür. Güç kaynakları direnç olmayan yerlerde

yani kısa devre olan bir iletkende ya iletken kısmı yakar ya da güç kaynağı bu

akıma dayanamayıp bozulacağı, suyun 28 + 3 kat boyunca sabit kalan veya hareket

halinde bulunan kabinler üzerindeki ve kuyudaki aydınlatma, sensör, kumanda

grupları, kablo soketi, kart, tuş takımları ve güç kaynağı vb. donanımlara hasar

vermesi olanak dahilinde olduğu, Ekspertiz raporu – Sonuçlar bölümünde yer alan elektrik / elektronik donanımların arızalanması ile olayın gerekçesi (vana kaynaklı su

sızıntısı) arasında illiyet bağı kurulabileceği, 407.984,45 TL. - %10 (muafiyet) =

367.186,01 TL. davacı talebi bulunmakla bu tutarın muafiyet tenzili öncesi

belirlenen 406.224,45 TL. lik kısmı teknik hasar tutarı olarak belirlendiği için yetkili

servisçe fatura düzenlenmiş olup davacı talebi piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği, İnşaat bakımından 34.000 TL zarar somut olaya uygun olup, dahili su kaynaklı

hasarın da sigorta teminatında olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, 406.224,45 TL + 34.000,00 TL = 440.224,45 TL sigortalının uğradığı

zarara karşın, davacı ödemesi 433.279,49 TL tazminatın tamamını davalı yana

rücu edebileceği yönündeki tespitlerde dikkate alındığında davacının davasını ispatladığı, davalının alınana rapora itiraz sunmadığı, rücuen ödenen bedelin belirli ve likit olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, Davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 433.279,49-TL ile 31.755,46-TL faiz alacağı bakımından iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (93.006,99-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.