Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1138 K.2022/1319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. Müvekkili şirket, davalı şirkete verdiği ticari hizmet gereği 30.06.2020 tarihli ... numaralı 354.000,00 TL bedelli faturayı keşide etmiştir. Davalı şirket, müvekkilin iletişim kurarak fatura bedelinin ödenmesine ilişkin tüm taleplerini reddetmiştir. Akabinde davalı şirket muhasebe yetkilileri, şirket yetkilisinin vefat ettiğini bu sebeple şu an ödeme yapamayacaklarını defaten belirtmişlerdir.

Bunun üzerine tarafımızca Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirket icra takibine hiçbir gerekçe belirtmeksizin faturaları ticari defterlerine işleyerek kabul etmelerine ve fatura münderecatına itiraz etmemelerine rağmen, borçları olmadığı yönünde tamamen borcu ödememek amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunmuştur. Davacı vekili. Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kaldırılarak 354.000,-TL tutarında asıl alacak, 42.935,84 TL tutarında işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa TIK 1530/7 uyarınca işletilecek ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, Davalı şirketin adına kayıtlı borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz ve sair mal varlığı üzerine “tensiple” H,M.K.389 uyarınca ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına,

Davalı şirketin itirazlarında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle likit alacağın 020 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davalı vekili, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ikame olunan işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali davasının ve haksız ve hukuka aykırı olan icra inkâr tazminatı talebinin yapılacak yargılama sonucunda reddine, davacı aleyhine 420'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura ve irsaliye bedeli nedeniyle davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken asıl alacak tutarının, temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkâr ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile aldırılan ve 2022/63 talimat dosyasına sunulan SMMM Bilirkişi ... tarafından sunulan 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının ibraz ettiği 2020 yılı e-defter ve beratlarının yasal süreler içinde kalınarak hazırlandığı, GIB onaylı beratların imza geçerliliklerinin doğrulanamadığı, defterlerin tutar olarak birbirini doğrular nitelikte oldukları ve davalı aleyhine delil oluşturabileceği, davalının defterlerinin tetkikinde işçilik hizmet bedelini almadığını ileri sürdüğü 30/06/2020 tarih ve .... numaralı faturayı kayıtlarına aldığı, bu fatura için davacıya iade faturası düzenlemediği ve 2020 yılı sonu itibarıyla davacı firmaya 353.689,94 TL borçlu kalmış olduğunun tespit edildiğine ilişkin rapor sunmuştur.

Davacı tarafça davalı şirkete düzenlenen 354.000,00 TL bedelli faturaya istinaden davalı aleyhine takip başlatılmış, davalı tarafından söz konusu bedelin ödendiğine dair savunma yapılmaması, davalının kendi defterleri üzerinde yapılan incelemede söz konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğunun anlaşılması ve davalı defterine göre davalının 353.689,94 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi,

söz konusu faturanın davalı kayıtlarında işçilik hizmet bedeli olarak açıklanması ve davacı tarafça da işçilik hizmet bedeli olduğunun belirtilmesi karşısında davalının söz konusu faturayı iade etmemiş olması faturaya herhangi bir itirazda bulunmamış olması gözetilerek ve davacının atık hizmeti yaptığına dair her iki tarafın kabulünün bulunması karşısında davacının alacağını ispat ettiği kabul edilmiş,

davalının ödemeye dair savunması olmaması nedeniyle ve icra takibi öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil olmaması karşısında davalı defterindeki miktar itibariyle davalının borçlu olduğu kabul edilmiş ve işlemiş faiz yönünden red kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 353.689,94 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, 2-Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 70.737,98 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 24.160,56 karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 59,30 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 24.101,26 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 59,30 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 98,45 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.298,45 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.155,62 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 52.516,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 145,20 TL'sinin davacıdan; 1.174,8 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2022

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪