Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/215 K.2021/622

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile amca çocukları olduğunu, 2007 Şubat ayı içinde borçlanarak ve borcuda yarı yarıya ödemeyi kabul ve kararlaştırılarak her biri 46 koltuklu olarak imal edilmiş 2 adet otobüs satın aldıklarını, ... ve ... plakalı ... model araçları davalının büyük ortağı olduğu, ...

Turizm LTd ŞTi adına plaka çıkartılıp bu şirket unvanı altında çalışmaya başladıklarını, bu iki otobüsün iade edilip, yerlerine yenilerinin alındığını, 2011 Ağustos ayına kadar tarafların ortaklığı nizasız olarak devam ettiğini, araçların senetli bütün ödemelerinin yarı yarıya ödendiğini, müvekkilinin bir çok kez banka aracılığı ile davalının hesabına Virman suretiyle ödemeler yaptığını, 2010 yılı Ocak ayında hesapların değerlendirilmesinin yapıldığını, müvekkilinin ortaklığa borcu olduğu ve satıcı firmaya 13 senet bedeli 120.000 TL bakiye borç kaldığını, bunun yarısını davacıya ait olduğunu,

davacının ortaklığında olan borcun bir otobüsteki hissesinin davalının uygun gördüğü kişiye devri konusunda anlaştıklarını, davacının 1/2 hakkı olan ... plakalı araçta hisse devri ile devir parasının tamamının davalıya ödendiğini, davacının davalıdan 77.031 TL alacaklı duruma geçtiğini, otobüsün borçları satıcı firmaya ödendikten sonra yine yeni 2 otobüs satın alınacağının beyanı üzerine müvekkilinin ortaklığa devam etmek istemediğini, 2 otobüs satıcı firmaya iade edildikten sonra 1 otobüs teki iade bedelinin 440.000 TL olup, müvekkili adına düşen hissenin 220.000 TL olduğunu ancak,

satıcıya iade için geçen süre içerisinde otobüsün çalıştırıldığını, müvekkilinin ortaklığa ilişkin hissesinin ödenmesi konusunda ihtar çektiğini, bu nedenle ortaklık durumunun tespitine Ağustos 2011 yılına kadar sürdürülen ortaklıktan dolayı 220.000 TL'lik hisse alacağının 140.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, otobüsün çalıştığı döneme ilişkin 20.000 TL kar payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin ... Turz. Ltd.

Şti'nin hissedarı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında adi ortaklığın söz konusu olmadığını ... ve ... plakalı araçların mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını, davacının otobüslerin satın alınmasına ilişkin ödemelerin yarı yarıya esasına göre ödendiği iddiasını kabul etmediklerini, otobüslerin senetlerinin karşılığının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin hesabına para yatırdı iddiasının doğru olmadığını, müşterinin kendi hesabına başka şubeden para yatırma dekontları olduğunu, adi ortaklığın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, 3. kişinin mülkiyetinde ve zilyetliğinde bulunan malın maliki,

hasım gösterilmeksizin dava açılmasının doğru olmadığını, davacının ödemelere katkıda bulunduğuna ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, mahkemenin 27.12.2012 tarih ve ... Esas- ... sayılı, temyiz edilmeksizin kesinleşen kararıyla "taraflar arasındaki ilişkisinin ortaklık ilişkisi olduğu ve davalının ihbar olunan ... Turizm Seyahat Taş.Otobüs Hizm.San.Ltd.Şti.'nin büyük ortağı olduğu, bu yönüyle davalının Türk Ticaret Kanununun bildirdiği şekilde tacir olduğu,, iş bu ihtilafın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderildiği ve mahkemece esastan incelenerek karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizden verilen 09/04/2018 tarih ve ... Esas .. sayılı davanın reddine ilişkin kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 28/01/2021 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamıyla "...Açıklanan nedenlerle, davacının sair istinaf itirazları incelenmeksizin, tarafların, tacir mi esnaf mı olduğu saptanmadan, buna dair araştırma yapılmadan, vergi kayıtları, vergi matrahları, ticaret sicil ve esnaf oda kayıtları getirtilmeden, hangi usule göre defter tuttuğu araştırılmadan, Bakanlar Kurulu'nca çıkartılan, esnaf-tacir arası ayırıma dair kararnamedeki gelir sınırı dosyaya alınmadan ve bu deliller toplanıp karar yerinde tartışılmadan verilen karar, usul ve hukuka uygun bulunmamış, bu nedenle bunlar toplanıp kararda tartışılarak, eğer tacir niteliğinde ise esasın bu halde incelenmesi,

esnaf niteliğinde ise genel mahkemeler görevli olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesince davaya devam edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması ile dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesi ile kaldırılmakla mahkememize gönderilmiştir.

Davacı ... ve davalı ...'ın tacir araştırması için Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi, Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na müzekkere yazılmasına karar verilerek gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 28/01/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda yapılan tacir araştırmasında davalı ...'ın Bayrampaşa Vergi Dairesi yazı cevabından bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmakla davalının tacir olduğu sabit ise de davacının gelir vergisi mükellefi olduğu, bilanço/ticari işletme defteri tutmadığı bu hali ile davacının tacir olmadığı bu nedenle de mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, kamu düzenenine ilişkin olan bu husus mahkememizce re'sen değerlendirilerek mahkememizin görevsizlik sebebiyle usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.