KÜNYE
T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 8 Nisan 2021
- Esas no
- 2021/306 Esas
- Karar no
- 2021/346
- Dava
- Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali
- Dava tarihi
- 01/04/2021
- K.yazım tarihi
- 06/05/2021
Karar Metni
501 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından verilen 01/04/2021 tarihli dava dilekçesinde; bono borçlusu ... tarafından müvekkil şirkete verilen 18/02/2021 düzenleme tarihli 178.000,00 TL bedelli bononun kaybolduğu iddiası ile zayi olan bononun iptaline ve bono hakkında ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 651. maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
TTK'nın 757. maddesinin birinci fıkrası "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." şeklindedir. Buna göre çeki zayi eden hamil ya kendi yerleşim yerinde ya da ödeme yerindeki asliye ticaret mahkemesinden ödemeden men talebinde bulunabilir. Söz konusu yetki, kesin yetkidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114/1-ç maddesindeki "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükmü, aynı kanunun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesindeki "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ve 115/2. maddesindeki "Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, işbu davada HMK.m.114/1-ç maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığının bulunduğu ve bu noksanlığın da giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin hamili bulunduğu bononun kaybolduğundan bahisle bononun iptali ile bono hakkında ödemeden men kararı verilmesini istemiş ise de; davacının adresinin "..., ..." olduğu; bono borçlusunun adresinin ise "..., ..." olduğu görülmekle söz konusu davanın mahkememiz yargı alanı içinde bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/306, K. 2021/346, 8 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama