Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/495 K.2021/783

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin kitap basım ve yayımı işiyle iştigal ettiğini, davalı ile tanıtım yapılması için 17.06.2020 tarihinde '' Fuar Katılım Sözleşmesi'' akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme doğrultusunda da 17.06.2020 düzenleme tarihli, 20.12.2020 vade tarihli bono verildiğini, bu bononun davalı şirkete ... verildiğini, ödemenin hizmet alım karşılığı yapılacağını, fuarın bir kaç ertelendiğini ve müvekkilinin hizmet alamadığını, müvekkilinin senedin vadesi gelmeden davalı şirkete İstanbul ....

Noterliği' nin 15.12.2020 tarih ...

Yevmiye No'lu ihtarnamesiyle; ''Taraflar arasında akdedilen 17.06.2020 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilin keşidecisi olduğu 20.12.2020 tarihli 14.513,06 TL’ lik senedin iadesi veya fuarın yapılması kaydıyla yeni fuar tarihi olan 20-28 Şubat 2021 tarihinden sonra tahsil edilmek üzere senedin icra edilmesi'' konulu ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ve davalının sözleşmeyi ifa etmeden İstanbul ... İcra Müd.. ...

E. Sayılı dosyasıyla kambiyo takibine mahsus yolla icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Huzurda görülen dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği, dava konusu senedin (bononun) bedelsiz olup olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle dava konusu bono/senet nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı, borcun varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Dosyamız arasına celp edilen İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının 20/12/2020 vade tarihli 14.513,07 TL bonodan kaynaklı davacı aleyhine kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığı görüldü.

İşbu davanın yasal dayanağını oluşturan Fuar Katılım Sözleşmesi'nin incelenmesinden; taraflar arasında 21-29 Kasım 2020 tarihinde yapılacak fuar için fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme bedelinin bono ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının Fuar Katılım Bedeli karşılığında davalıya dava konusu bonoyu verdiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmayan Fuar Katılım Sözleşmesi'nin 2. maddesi ile davalının tek taraflı olarak fuar tarihlerini değiştirme hakkının bulunduğu, fuar tarihinin tek taraflı olarak değiştirilmesi durumunda dahi davacının ödeme ile birlikte sözleşme ile yüklendiği diğer edimlerini yerine getirme yükümlülüğünün devam edeceği imza altına alınmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 21-29 Kasım 2020 tarihinde yapılacak olan fuar için fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmeye konu fuarın ertelendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı tarafından bononun vadesinin gelmiş olmasına rağmen henüz fuarın gerçekleştirilmemiş olduğu, bu nedenle takibe konu bononun tahsil edilemeyeceği iddia edilmiş ise de davalı tarafın sözleşmeye konu fuarı tek taraflı olarak erteleme yetkisinin bulunduğu,

erteleme durumunda davacının ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin sözleşme ile kararlaştırılması karşısında fuarın ertelenmesinin, "Fuar Katılım Bedeli" olarak davalıya verilen bononun bedelsizliği sonucunu doğurmayacağı, davacının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünün devam edeceği başka bir deyişle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin halen ayakta olması nedeniyle davacının söz konusu bono ile ilgili menfi tespit talebinin dinlenemeyeceği anlaşılmakla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının talebi üzerine mahkememizce tensiple birlikte İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davacı vekili tarafından mahkememizce belirlenen teminatın yatırılarak tedbir kararının uygulandığı anlaşıldığından İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca davalı lehine takdiren dava değerinin %20'si oranında hesaplanan tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı