Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/625 K.2023/455

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile 31.07.2017 tarihinde, pazartesi günü, saat 09.32 sıralarında, İstanbul ili, ... ilçesi, .... mahallesi sınırları içerisinde, 31.07.2017 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre, müvekkil sigorta şirketi nezdinde .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan .... plaka sayılı araç ile dava dışı .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet arasında ölümlü/yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu ölümlü/yaralanmalı trafik kazası neticesinde ... plakalı sayılı araç sürücüsü ....’un vefat ettiğini,

bilahare vefat eden ....'un annesi dava dışı .... müvekkil sigorta şirketine karşı destekten yoksun kalma tazminatı gayesiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyası üzerinden dava yoluna gittiğini, buna mukabil dava dilekçeleri ekinde de yer aldığı üzere, müvekkil sigorta şirketi ile söz konusu trafik kazasında vefat eden ....'un annesi dava dışı .... arasında kesin mutabakatname, ibraname ve feragatname imza altına alınarak 33.420,00 TL bedelindeki tazminat tutarında mutabakata varıldığını, bilahare müvekkil şirket tarafınca 18.12.2018 tarihinde, gönderici ..., alıcı ... (vekil) şeklinde kayıtlı toplam 33.420,00 TL ödeme işlemi yerine getirildiğini, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatının rücusuna dair icra takibinin, aynı davalıya açmış olduğumuz maddi hasar tazminatının rücusuna dair Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile mükerrer olmayıp gerek takip talebinde, gerekse de ödeme emrinde mükerrer takip olmadığının ayrıca ve açıkça ortada olduğunu, Kolluk Birimince Düzenlenen Ölümlü/yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına Göre ....

Plaka Sayılı Aracın Sürücüsü Kaza Mahallinden Aracı Terk Ederek Yaya Olarak Firar Ettiğini, yine kolluk birimince düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının ‘’K.

Kazanın Özeti’’ bölümünde ‘’Bu kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen .... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.’nun 46/2-B ve 46/2-C maddelerini ihlal ettiği kaza incelememiz ve görgü tanığı… beyanları doğrultusunda anlaşılmış olup…’’ ibaresi ile .... plaka sayılı araç sürücü/işleteninin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ‘’Karayollarında Trafiğin Akışı’’ başlıklı madde 46/2 ‘’Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek’’ şeklindeki hükümlerine aykırı davranılarak,

... plaka sayılı araç sürücü/işleteni trafik kazasında tam ve asli kusurlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın ‘’Amaç’’ başlıklı A.1 maddesi ''Bu Genel Şartların amacı, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.

Bu Genel Şartlar ekleriyle bir bütündür.

Bu Genel Şartlar ve sigorta teminat limitleri kaza tarihi itibariyle uygulamaya esas alınır.'' şeklinde düzenlendiğini, Somut Olaydaki Olay Yerini Terkin Olağan Hayat Akışına, İyiniyet Ve Dürüstlük Kurallarına Aykırı olduğunu, takip konusu alacağın likit(belirli, belirlenebilir) bir alacak olduğunu, alacağın gerçek miktar ile belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenmesi için bütün unsurları ile borçlu tarafa ödeme emri ve dayanak belgeleri tebliğ edildiğini, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğini…” belirterek,

davalıya ait ... plaka sayılı araç ve davalıya ait diğer araç ve gayrimenkullere yönelik İHTİYATİ TEDBİR KARARININ TESİSİNE, Davalı-Borçlunun Haksız İtirazının İPTALİNE ve Takibin DEVAMINA, Davalı-Borçlunun Takip Konusu Alacağın %20’sinden Aşağı Olmamak Üzere İNKÂR TAZMİNATINA MAHKÛMİYETİNE, Yargılama Giderleri Ve Ücreti Vekâletin Davalı-Borçluya YÜKLETİLMESİNE karar verilmesini…” talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı/Alacaklı tarafından müvekkil hakkında Bakırköy .. icra müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile MÜKERRER OLARAK Örnek no 7 Ödeme emri gönderilmiş olduğunu, açılan davanın mürerrer takibe dayalı itirazın iptali davası olması nedeniyle usul yönünden Reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı tarafından aynı kaza ile ilgili olarak aynı hukuki gerekçe ile ancak farklı bir icra dosyası ile ilgili olarak müvekkil hakkında Bakırköy ...

Tüketici Mahkemesinin ... E ...

K sayılı dosyası İtirazın iptali ( Rucu alacağına istinaden) dava açıldığını ve mahkeme tarafından Davanın Reddine karar verildiğini, Mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de söz konusu rücu şartlarının oluşmadığının belirtildiğini, Mezkur dava açısından da rücu şartları oluşmadığını, aynı kaza, aynı plaka ve aynı taraflarla ilgili olarak mükerrer icra takibine dayalı olarak itirazın iptali davası açılmış olduğu da göz önüne alınarak davanın bu yönüyle de Reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı/ Alacaklı tarafından müvekkil hakkında Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile Örnek no 7 ilamsız takiplere ait Ödeme emri gönderildiğini ve süresi içerisinde de müvekkil tarafından itiraz edildiğini, Dava dilekçesi ve icra takibi incelendiğinde Rucu sebebi olarak Olay yeri Terk sebebi ile rücu talebinde bulunulduğu ve Trafik Sigortası Genel şartları gereğince talepde bulunulduğu belirtilmiş olduğunu, bu talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mezkur kaza ile ilgili olarak Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında ....

Sigortanın rücu talebinde bulunması / icra takibi yapılması ve itirazın iptali davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, Mezkur dosyada da müvekkilin ruhsat sahibi olduğu ...

Plakalı araç ile ilgili olarak araç kaza yaptıktan sonra olay yerinde bulunmakta, kaza ilgili olarak Trafik Kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve yine şoför ile ilgili olarak alkol raporu alındığını yani gerekli olan tüm yasal iş ve işlemler yapıldığını, burada Rucu ile ile ilgili olarak yönetmeliğin /kanunun belirttiği şartların mezkur kaza açısından oluşmadığını yani rücu ile ilgili şartlar mezkur kaza ile ilgili oluşmadığından dolayı mezkur davanın reddine karar verilmesi gerektiğini…” belirterek, “…Bakırköy ...

ACM .... E dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmesini, usul ve esas yönünden kanuna aykırı olan DAVANIN REDDİNE karar verilmesini, Müvekkil lehine % 20’den az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA KARAR verilmesini, Mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini…” arz ve talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

HMK'nun 150/6.maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6).

Davacı vekilinin 22/03/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yasal süre içinde ibraz olunan dilekçe ile davanın yenilendiği, taraflar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarıldığı ve usulen tebliğ edildiği, 10/05/2023 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeret dilekçesi sunmadığı, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150 ve 320/4 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.