Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/699 K.2023/802

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 23/08/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin lehtarı olduğu çeklerin zayi olduğunu, çeklerin zarfın içindeyken müvekkil şirkete ait ..... Plakalı araçta iken kaybolduğunu, çeklerin kaybolduğuna ilişkin müvekkilinin Başakşehir Polis Merkezi Amirliğinde ifade verdiğini ve soruşturma numarasının Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ..... olduğunu, zayi olmuş çek bilgilerinin, -..... Bankası .... Şubesi, Keşide Yeri: BODRUM, Vade Tarihi: 26.11.2022, Miktar: 25.000,00 EURO, Çek Seri No: .....

-...... Bankası ... Şubesi, Keşide Yeri: BODRUM, Vade Tarihi: 26.08.2023, Miktar: 30.300,00 EURO, Çek Seri No: ...... , Keşideci: ..... Turizm Yat. İnş. İth. İhr. ve Tic. A.Ş., Vergi no: ..... olduğunu, ..... Seri numaralı çeke ait fotokopide vade tarihi her ne kadar 26.08.2029 gibi anlaşılmaya mahal verse de çeklerin keşidecisi olan .... Turizm Yat. İnş. İth. İhr. ve Tic.

A.Ş'nin müvekkili şirkete verdiği çek çıkışlarına ilişkin 16.07.2021 tarihli belgede ve çek vadelerine ilişkin açıklamalarında söz konusu ...... Seri numaralı çekin vadesinin 26.08.2023 olduğunun belirtildiğini, bankaya yazılacak müzekkerede ......

Seri numaralı çekin vade tarihinin 26.08.2023 olarak yazılması gerektiğini, toplam 55.300,00 EURO bedelli çeklerin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, basit yargılama usulüne tabi olması ve HMK'nın 320/1.maddesi gözönüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651'inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması sebebi ile iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çekler ile ilgili olarak TTK'nun 757'nci maddesi hükümlerine göre çekleri elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çekleri ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çeklerin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.

Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çeklerin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çekler Mahkememize de ibraz edilmemiştir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içerisinde de çeklerin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden, anılan çeklerin TTK'nun 818'inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763'üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

Dava konusu,

-..... Bankası .... Şubesine ait keşidecisi .... Turizm Yat. İnş. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. Olan, ..... seri numaralı, 26.11.2022 keşide tarihli ve 25.000,00 EURO bedelli çek,

-.... Bankası ..... Şubesine ait keşidecisi ..... Turizm Yat. İnş. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. Olan, ..... seri numaralı, 26.08.2023 keşide tarihli ve 30.300,00 EURO EURO bedelli çeklerin zayi nedeniyle İPTALİNE,

2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,

5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 155,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 22/09/2023

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."