Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/71 K.2023/1101

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile sürücü ... yönetimindeki ..... Plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki ... Plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait .... Plakalı aracın 25 gün boyunca tamir gördüğünü ve müvekkilinin otobüs niteliğindeki araçtan faydalanamadığını, bu aracın yokluğunda başkaca araç kiralamak zorunda kaldığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, araçtaki değer kaybı ve aracı kullanamamasından dolayı uğradığı zararın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile kazanın 03/09/2013 tarihinde meydana geldiğini, takip tarihine kadar müvekkili şirket ile bağlantı kurulmadığını, temerrüde düşürülmediğini, kazadan sonra aracın 27/09/2015 tarihinde servisten ayrıldığını, tamiratın bu kadar uzun olmasının sebebinin olağan dışı olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Mahkememizden verilen 16/04/2018 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 24/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "Kaza ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 122.maddesi uyarınca (benzer düzenleme 818 sayılı borçlar kanunun 108.maddesinde de mevcuttur); bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde kullanılmamasından doğan zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir.

Motorlu araç zarar görmüş ise; aracın, kullanım amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Mahkemece benimsenen bilirkişi heyet raporu doğrultusunda; davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Zira hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu belirtildiği halde davacıya ait aracın fiilen tamirde kaldığı 25 gün süre ile çalışamadığı ve dava dışı firmadan başka bir araç kiralanmak zorunda kalındığı, davacı şirketin bu nedenle 15.900,50-TL para talep edebileceği bildirilmiş ve fakat davacının aracı ile aynı model yaş ve diğer aynı özellikleri taşıyan emsal bir aracın günlük kira bedelinin ne olacağı hususuna değinilmediği görülmüştür.

Ayrıca 27/02/2017 günlü bilirkişi heyet raporunda imzası bulunanlardan .... 'in Makine Müh.olduğu açıklanmış ise de 11/01/2017 günlü yemin ve teslim tutanağından adı geçen bilirkişinin tekstil mühendisi olduğunun belirtilmiş olduğu gözetildiğinde, ..... 'in uzmanlığı konusunda da duraksama oluşmuştur.

Bu durumda mahkemece, araç mahrumiyeti zararı konusunda hesap yapmaya ehil, konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre davacıya ait aracın makul tamir süresinin ne olduğu ayrıca davacıya ait araçla aynı model yaş ve diğer aynı özellikleri taşıyan emsal bir aracın kira bedelinin ne olabileceği konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre ve tamir süresinin makul süreyi aşması halinde, böyle bir süre aşımından davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı da değerlendirilip tartışalarak araç mahrumiyeti zararı konusunda bir karar verilmesi gerekirken,

davacı tarafça dosyaya sunulan kiralanan aracın modeli, yılı ve diğer özellikleri belirtilmeyen bir faturaya istinaden düzenlendiği anlaşılan yetersiz bilirkişi raporunun esas alınması sonucunda hüküm kurulması HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.

Zeytinburnu Sosyal Güvenlik Merkezi müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 09/06/2021 tarihli ..... tarafından sunulan raporda davacıya ait aracın makul tamir süresinin 15-20 takvim günü süreceği, aracın onarımında yaşanan 2 günlük gecikmenin davalının sorumluluğunda olmadığı, Bu durumda, dava konusu kaza sonrasında, aracın işgünü hesabıyla 21 günlük, takvim günü hesabıyla ise 24 günlük araç mahrumiyetinden davalının sorumlu olacağı, Kaza tarihi itibariyle, emsal 1997 model (16 yaşında), ..... marka, .... tipinde 45 kişi taşıma kapasiteli otobüsün şoförsüz olarak kiralama bedelinin günlük ortalama 236 TL (KDV Dahil) civarında olacağı, Araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybının, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda açıklanan gün hesabı üzerinden, 4.956 TL ile 5.664 TL aralığında olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 22/09/2022 tarihli 2. Ek raporda araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybının, 21 gün için 4.956 TL olması durumunda takip tarihine kadar 882,75 TL faizi olacağı, Araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybının, 24 gün için 5.664 TL olması durumunda takip tarihine kadar 1.008,85 TL faizi olacağı, .... plakalı aracın, dava konusu kaza öncesinde aynı bölgeden hasara uğramadığı kabulüyle, 1.100 TL’lik değer kaybının ise, takip tarihine kadar 195,93TL faizi olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 19/04/2023 tarihli Bilirkişiler ..... tarafından sunulan raporda davaya konu trafik kazasının 03/09/2013 tarihinde düzenlenmiş Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında anlatıldığı şekilde gerçekleştiği, ..... plakalı otobüsün sol arka kesimden gövde profillerine nüksedecek mertebede hasar almış olduğu,

...... numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirtilmiş onarım kalemlerinin meydana gelen hasarın onarımı için uygun oldukları ve parça ve işçilik bedellerinin rapor tarihi itibariyle piyasa koşullarını yansıttığı, otobüsün ikinci el tamir süresinin 25 takvim günü olacağı, otobüsün ikinci el rayiç değerinde davaya konu kaza nedeniyle 1.100-TL azalma olacağı, davacı yanın uğramış olduğu araçtan mahrum kalma zararının (25x200-TL=5000-TL+KDV) 5.900-TL olması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin davanın kabulüne ilişkin kararı uzman bir makine mühendisi bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre davacıya ait aracın makul tamir süresinin ne olduğu ayrıca davacıya ait araçla aynı model yaş ve diğer aynı özellikleri taşıyan emsal bir aracın kira bedelinin ne olabileceği konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre ve tamir süresinin makul süreyi aşması halinde,

böyle bir süre aşımından davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı da değerlendirilip tartışalarak araç mahrumiyeti zararı konusunda bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmış olup bu kapsamda BAM kaldırma ilamı doğrultusunda dosya yeni bir makina mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş düzenlenen kök ve ek rapor dosyamız içerisine alınmıştır.

Taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak ve makina mühendisinin raporunun BAM kaldırma ilamındaki hususları karşılamaması nedeni ile dosya makina mühendisi öğretim üyelerinden oluşan heyete tevdi edilmiş olup 9/04/2023 tarihli Bilirkişiler ..... tarafından sunulan raporda davaya konu trafik kazasının 03/09/2013 tarihinde düzenlenmiş Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında anlatıldığı şekilde gerçekleştiği, ..... plakalı otobüsün sol arka kesimden gövde profillerine nüksedecek mertebede hasar almış olduğu,

..... numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirtilmiş onarım kalemlerinin meydana gelen hasarın onarımı için uygun oldukları ve parça ve işçilik bedellerinin rapor tarihi itibariyle piyasa koşullarını yansıttığı, otobüsün ikinci el tamir süresinin 25 takvim günü olacağı, otobüsün ikinci el rayiç değerinde davaya konu kaza nedeniyle 1.100-TL azalma olacağı,

davacı yanın uğramış olduğu araçtan mahrum kalma zararının (25x200-TL=5000-TL+KDV) 5.900-TL olması gerektiğinin tespit edilmiş ise de KDV dahil olması için taraflara arasında bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil eden bir ilişki olması gerekmekte olup buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatları KDV'nin konusuna girmediğinden KDV hariç dahil bedel bakımından davacının davasını ispatladığı, kazanç kaybı bakımından BAM kaldırma ilamında belirtilen eksikliklerin giderildiği de anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın 5.000- TL kazanç kaybı, 1.100- TL değer kaybı, 178,00- TL değer kaybı faizi, 726,41- TL kazanç kaybı faizi yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren değer kaybı ve kazanç kabına ilişkin alacak bakımından % 10 geçmemek üzere asıl alacağa avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştr.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın 5.000- TL kazanç kaybı, 1.100- TL değer kaybı, 178,00- TL değer kaybı faizi, 726,41- TL kazanç kaybı faizi yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren değer kaybı ve kazanç kabına ilişkin alacak bakımından % 10 geçmemek üzere asıl alacağa avans faizi ile birlikte takibin devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 478,50- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 237,48 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 241,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 27,70- TL başvuru harcı, 478,50 TL peşin nispi harç, 4,10-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 510,30-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 8.035 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.812,25-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 5.222,75-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 7.004,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 12.657 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip ....

Hakim ....

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."