İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/73 K.2023/2257

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin müşterek çocukları ...'nun 12/06/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile seyahat ederken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK.m.107) her bir müvekkili için 5.000,00-TL'den toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 03/09/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini toplam 157.376,41 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMS sigortalı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacı tarafın zararlarını gidermekle yükümlü olduklarını, talebin sigorta teminat dışında olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda; davacıların talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar karşı davacılar vekili tarafından; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı taleplerinin, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe gereğince teminat kapsamında olmasına rağmen, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, poliçenin tanzim tarihi itibariyle müteveffanın tam kusurlu olduğu durumlarda dahi destekten yoksun kalma tazminatının teminat altına alındığı,

mahkemenin karşı taraf yararına hükmettiği vekalet ücretinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi ile maddi tazminat davalarında talebin tamamen reddedilmesi halinde tarifenin 2. kısmının ikinci bölümünün uygulanacağının belirtildiği, ilgili bölümde karar tarihi itibariyle belirlenen avukatlık ücreti maktu ücret tutarı olan 3.400 TL olduğundan mahkemenin karşı taraf yararına nisbi avukatlık ücretine hükmetmiş olmasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından.

12/06/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde 04/08/2015 başlangıç, 04/08/2016 bitiş tarihli olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı motosikletin sürücü ...'nun sevk ve idaresinde seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemiyle sigortacı aleyhine eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir.

Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekle sınırlıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; davacıların desteği motosiklet sürücüsü ...'nun, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sigortalı motosiklet ile 12/06/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında öldüğü, davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nun tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 04/08/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır.

Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.

Somut olayda müteveffa destek araç sürücüsü olduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilemez Ayrıca, 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı KTK'nun 92.maddesine eklenen (g) bendinde "Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" ve (h) bendinde de "İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat taleplerinin " ZMM Sigortası kapsamı dışında olduğunu bildirmiştir.

Anayasa Mahkemesinin Resmi Gazete'de yayınlanarak 09/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren 17/07/2020 gün ve 2019/40 E., 2020/40 sayılı kararında da söz konusu bu ek maddelerle ilgili olarak herhangi bir iptal kararı verilmemiş, aksine bu yöndeki iptal talebi reddedilmiştir.

Tüm bu açıklamalar göz önüne alındığında ilk derece mahkemesince; davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin poliçenin teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin; taleplerinin teminat kapsamında olduğu, vefat edenin tam kusurlu olduğu durumlarda da taleplerin teminat altında olacağı ve bu suretle destekten yoksun kalma maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Davacı vekilinin aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf talebi bakımından ise; ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4.maddesinde "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiş olup, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre 3.400,00-TLmaktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

maktu vekalet ücretini aşar şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.

Ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, Dairemiz karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücreti 17.900,00-TL olup, istinaf yasa yoluna başvuranın aleyhine hüküm oluşturulmasına yasal olanak bulunmaması nedeniyle davacı aleyhine ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜ'T'ye göre belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 12/10/2020 tarih ve 2017/486 Esas 2020/543 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, a/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacılara iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, mc/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2020 tarih ve 2017/486 Esas - 2020/543 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın REDDİNE, b/Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 34,16-TL ve 503,36-TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 267,67-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, c/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesine göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,ç/Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,