İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/773 K.2022/209

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/773Karar2022/209Tarih28 Şubat 2022Okuma4 dk · 743 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Şubat 2022
Esas no
2021/773 Esas
Karar no
2022/209
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
05/06/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

743 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. Davacı müvekkillerinin murisi olan ... aleyhine davalı ... tarafından Küçükçekmece ... İcra Md'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile 15/01/2009 düzenleme tarihli her biri 20.000 Tlbedelli15/02/2009,15/03/2009,15/04/2009,15/05/2009,15/06/2009,15/07/2009,15/08/2009,15/09/2009,15/10/2009,15/11/2009, vade tarihli 10 adfet bonoya dayanılarak toplam 200.000 TL bedelli senetler ile icra takibi başlatıldığını ancak takibin dayandığı bu senetlerin bedelsiz olduğunu, muris ... tarafından müvekkilllerinin annesi .... ve müvekkillerinden mal kaçırmak ve zarara uğratmak amacı ile muazzalı bir şekilde düzenlenen bonolar olduğunu ve müvekkilleri yönünden geçersiz olduğunu, icra takibine kono bonoların bedelsiz olduğunu,

beyanla davanın kabulü ile davacılar ... ve ...'in Küçükçekmece ... İcra Md'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacılar , alacaklı olduğu muris ....' in 20 yıldır görüşmediği çocukları olduğunu, diğer mirasçı tarafırıdan bu dava açılmadığını, öncelikle bu davanın tüm mirasçılar tarafından açılmasının gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ...'in ailesiyle arasının iyi olmadığını, maddi zorluklar yaşadığını, sahibi olduğu 3 katlı binayı satıp tüm borçlarından kurtulmak istiyordu bu nedenle taşınmazın satışı ve kullanımı için davalıya 27.04.2010 tarihinde Büyükçekmece ....

Noterliği'nden .... yevmiye sayılı “ Düzenleme şeklinde vekaletname “ verdiğini, bu vekaletname ile ...'e ait 3 katlı binada 2 dairenin tadilat ve tamiratını kendi cebinden yaptırıp daireleri kiraya verdiğini, kiracıları davacılar ve anneleri ... sürekli rahatsız ettiklerini, muris ..'in taşınmazına boşanma davası ile konulan tedbir nedeniyle satış yapamadığından , borçlarından kurtulmak için binasını haricen 200.000.-TL.sına .... ve davalıya satışını yaptığını, bedelini aldığını, ancak tapuda devir edilemediği için tarafına 20.000.-TL den 10 ayrı Senet / Bono düzenleyerek toplam 200.000.-TL senedi tarafına verdiğini,

... tarafından düzenlenen 10 adet senet/bono karşılığı 200.000.-TL'si, alacağını tahsil için Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünde ...

E, sayılı icra takibi başlattığını, borçlu ...'in icra takibine hiçbir itirazı olmadığını, takibin kesinleştiğini beyanla haksız ve kötüniyetli davanın öncelikle tüm mirasçılar tarafından açılmaması nedeniyle usulden ve esastan reddine, davacıların % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kambiyo senedi olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacılar ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacıların ölen babaları tarafından keşide edilen Küçükçekmece ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu senetlerin muvazaalı olarak düzenlenip düzenlenmediği, takibe konu senetler nedeniyle davacıların borçlu olup olmadıklarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davacılar tarafından ölen babalarının davalıya borçlu olmadığı, kendilerinden ve annelerinden mal kaçırmak için senetlerin muvazaalı olarak babaları tarafından düzenlendiği iddia edilmektedir.

Davalı tarafça davacıların babasının binasını kendisine haricen sattığı ve elden para aldığı binayı tedbir nedeniyle devredemeyince senetleri verdiği beyan edilmektedir.

Dava konusu senetlerin ve dosyanın incelenmesinde senetlerin 2009 tarihli oldukları ve 2010 yılında takibe konuldukları, davacıların babasının takibe itirazının olmadığı ve 2018 yılında öldüğü anlaşılmaktadır.

Davacıların babası ile annesi arasındaki boşanma davasının senetlerin düzenlenme tarihinden önce olması ve davacıların babasının evlilikten dolayı kendisine düşen payı boşanma davasında talep edebilecek olması bunun için senet düzenleyip kendisini borçlandırmasına gerek olmaması, senet düzenlenip takibe konulduktan çok sonra ölmesi ve bu süre içerisinde takibin devam etmesi ve babaları tarafından senetlere herhangi bir itiraz olmaması, davacıların muvazaa iddialarına ilişkin yazılı delillerinin olmaması, dinlenen tanıkların senetlerin muvazaalı olanak düzenlendiği konusunda doğrudan bilgileri olduğu yönünde beyanda bulunmamaları gözetilerek muvazaa iddiasının ispatlanamadığı kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.146,71 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 3.066,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Davacı asil ve vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

28/02/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/773, K. 2022/209, 28 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 25/03/2022
  4. Gereği Düşünüldü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/773
Karar No
2022/209
Tarih
28 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/773 K.2022/121
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/774 K.2022/179
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/774 K.2022/111
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/774 K.2022/106
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/775 K.2022/176
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/775 K.2022/169

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.