Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/831 K.2022/545

K. YAZIM TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının faturaya dayalı borcu ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca yönelik haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sektörlerin ihracatlarının arttırılmasına destek olma ve Türkiye ekonomisine katkı sağlama misyonuyla hizmet veren, kısa zamanda kilit sektörlerde, ... tarafından yetkilendirilerek düzenlediği senelik 45'in üzerinde başarılı fuara imza atan, Türkiye'nin en büyük fuarcılık kuruluşu olan ...

A.Ş.'nin iştiraki şirket olduğunu, davacı vekili her ne kadar müvekkili şirketten fatura tutarına ilişkin alacağı olduğunu iddia etse de değindiği gibi bir durum söz konusu olmayıp borçlarının bulunmadığını, davacının talepleri tartışmaya mahal vermeyecek şekilde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davacının hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup kargo taşımacılığından kaynaklanmaktadır.

UYAP ortamından celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu faturaya dayalı 6.800,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizce atanan SMMM ... tarafından tarafların ticari defter ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 02/03/2022 tarihli rapora göre.

Davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediği, 2021 yılına ait ticari defterlerinin TTK'ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıklığı, 2021 yılı defterlerinin yazdırılmamış olduğu, kapanış tasdikleri için yasal sürenin devam ettiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığı, davalı şirkete ait 2020-2021 yılına alt ticari defterlerinin E-Defter olarak tutulduğu, ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı defter baratlarının süresinde verildiği ve belirli kanunl şartları taşıdığı, sahibi lehine delli vasfina sahip olduğu kanaatine varıldığı,

tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinin karşılaştırılması neticesinde davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takip 26/05/2021 tarihi itibariyle 1 adet faturaya ilişkin kısmi olarak 6.800,00 TL anapara alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle miktan infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 26.05.2021 tarihinden itibaran değişen ve değişecek oranlarda ticari faiz işletilmesinin uygun olduğu hususu bildirilmiştir.

Davacı defter ve belgelerine göre davacının davalıya 11.800,00 TL bedelli düzenlediği faturaya davalının 5.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşılması, davalının da 11.800,00 TL bedelli faturayı BA formu ile beyan ederek davacıdan bu fatura karşılığı mal veya hizmet aldığını kabullenmesi karşısında davacnın davalıya 11.800,00 TL mal veye hizmet verdiği davalının 5.000,00 TL ödeme yaptığı kabul edilmiş bu durumda kalan miktarı ödediğini davalının ispat etmesinin gerekmesi ve davalının ödemeye dair belge sunmaması karşısında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır