Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/869 K.2022/976

K. YAZIM TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ..... ile olan ticari ilişki neticesinde, keşidecisi ...... olan ...... nolu 30.12.2019 vadeli 14.000,00 TL bedelli, keşidecisi İstanbul proje

olan ...... nolu 15.12.2019 vadeli 97.480,00 TL bedelli ve keşidecisi İstanbul proje olan

..... nolu 30.10.2019 vadeli 87.803,00 TL bedelli 3 adet çeki davalı ..... ’e

ciro yolu ile devrettiğini, davalının bu çekleri diğer davalı .....’ya ciro ile

devrettiğini, çeklerin vadesinde ödenmediğini, ancak müvekkilinin davalı ...... ile

görüşerek çek bedellerini gecikmeli de olsa ......’e ödediğini, davalıya;

31.12.2019 tarihinde 50.000,00 TL, 10.01.2021 tarihinde 25.000,00 TL, 08.11.2021 tarihinde

87.803,00 TL, 01.11.2021 tarihinde 14.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı .....’e

Kadıköy .....Noterliği 20.04.2021 tarih ..... yevm. Nolu ihtarname ile çeklerin iade

edilmesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu çeklerden dolayı çek keşidecilerine

müracaat edebilmesi için çekleri iade alması gerektiğini,

neticede keşidecisi ..... olan ..... nolu 30.12.2019 vadeli 14.000,00 TL

bedelli, keşidecisi .... proje olan ...... nolu 15.12.2019 vadeli 97.480,00 TL bedelli

ve keşidecisi .... proje olan ...... nolu 30.10.2019 vadeli 87.803,00 TL bedelli 3 adet

çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin müvekkiline iadesine, icra

takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve

vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... ANONİM ŞİRKET vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin davacı tarafından davalı .....’e ciro edildiğini, .....’in de kendilerine olan borçlarına karşılık çekleri müvekkiline ciro ettiğini, çeklerin

vadelerinde tahsil edilemediğini, akabinde çeki ciro eden .....’in çekler

karşılığında ödemeler yaptığını ve çeklerin diğer davalıya teslim edildiğini, müvekkilinde

dava konusu çeklerin bulunmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,

neticede davanın müvekkili şirket yönünden reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına

hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar

verilmesin arz ve talep etmiştir.

Davalı ..... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava şartı olan arabulucuya başvurması gerekirken, başvurmadığını, davanın dava

şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu çekler ile ilgili başlatılan bir

yasal takip olmadığını, dava konusu karşılıksız çekler yönünden müvekkilinin çek komisyonu

ve çek tazminatı hakları olduğunu, müvekkilinin bu haklarını kullanabilmesi için çeklerin

aslına ihtiyacı olduğunu, dava konusu çekler karşılıksız çıkınca müvekkilinin diğer davalıya

çek bedellerini ödediğini, çekleri diğer davalıdan teslim alarak son hamili olduğunu,

müvekkilinin çeklerden kaynaklı çek tazminatı ve çek komisyonu haklarını kullanmadan bu

davanın açıldığını, çeklerin vadesi dikkate alındığında 1 yıllık hak düşürücü sürenin sona

erdiğini, neticede davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet

tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana

yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 07/04/2022 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda; davalı ....A.Ş.'nin resmi kayıtlarına göre dava konusu 3 adet çek davalı ...... ŞTİ.'nden teslim alınmış, çekler bankaya tahsile konmuş, karşılıksız çıkınca bankadan teslim alınmış, karşılıksız çekler davalı ...... ŞTİ.'den ....'a teslim edilmiş olup, çek bedelleri davalı ...... ŞTİ. Tarafından davalı ..... A.Ş.'ne ödenmiş olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan 23/05/2022 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda;

Davacı ve davalı .... arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki

olduğunun sabit olduğu,

davacının borçlarının ifası uğruna davalı .......’e 3 ad. 199.283,00 TL’lik

çekleri ciro yolu ile devrettiği, dava konusu çeklerin keşidecisinin davacı değil, dava dışı

firmalar olduğu ve çeklerin vadelerinde ödenmediğinin sabit olduğu,

davacı ticari defterlerinde dava konusu 3 adet 199.283,00 TL’lik karşılıksız çek

bedelinin 01.11.2019-20.01.2020 tarihleri arasında davalıya ödendiğinin görüldüğü,

davalı .... ticari defterlerinde de dava konusu 3 adet 199.283,00

TL’lik karşılıksız çeklerin tamamının bedelinin davacıdan tahsil edilmiş olduğu,

davalının çek tazminatı ve çek komisyonu bedeli tahsil edilmediği için davacının

karşılıksız çeklerden dolayı borcunun kapanmamış olduğu iddialarının sayın mahkemenizin

takdirlerinde olduğu, neticede davacının davalı ....’e dava dışı firmalara ait 3 adet

199.283,00 TL’lik çekleri borçlarının ifası uğruna verdiği, çeklerin vadelerinde ödenmemesi

neticesinde davacı tarafından çek bedellerinin davalıya ödendiği, yapılan tespitler ışığında

davacının menfi tespit taleplerinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesinde dava konusu çeklerin davacı tarafından mal alım satıma dayalı ticari ilişki sebebiyle ciro yoluyla davalı .....'e verildiği, ....... tarafından da diğer davalı ......'ya verildiği, davacının karşılıksız çıkan çek bedellerini davalı ....'e ödediği anlaşıldığından davacının dava konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ancak çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle çeki elinde bulunduran davalıların çek komisyonu ve çek tazminatı taleplerine ilişkin çekleri ellerinde bulundurmalarının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından çeklerin iptali ve iadesi taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır