Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/927 K.2021/1257

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ün keşidecisi ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bir adet çeki müşteri ilişkileri akabinde ....

Tekstil - ...'dan aldığını, müvekkilinin çeki bankaya ibzar etmek üzere vadesi geldiğinde aradığını ancak işyerinde yapılan bütün aramalara rağmen bulamadığını, çekin çalınmış yada bir şekilde kaybolmuş olma ihtimalinin olduğunu, bu nedenle çekin kaybedilmek/çalınmak sureti ile zayi olduğunu, çek bilgilerinin .... bankası ... şubesi / şube kodu ... İban: TR.... nolu hesabından keşide edilmiş 05/11/2021 vadeli, .... çek numaralı ve 828.248,47 TL.

Bedelli olduğunu, çekin kötü niyetli kişiler eline geçmesi halinde müvekkili için telafisi mümkün olmayan hak kaybına sebebiyet vereceğini, bu nedenle TTK.818/s md. nin atfıyla TTK.757 ve ilgili maddeleri gereğince çek hakkında ÖDEME YASAĞI kararı verilmesi ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.

Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.

Muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta iptale konu çekin üçüncü kişiler tarafından tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine davacıya istirdat davası açması için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş,davacı süresi içerisinde iptale konu çekin istirdadı için gerekli davayı açmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekli olup davacı tarafından iptale konu çek yönünden istirdat davası açmadığı gibi kanunen yapılması gereken ilanları kesin süreye rağmen yaptırmadığı anlaşıldığından çek iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı gibi kanun gereğince yapılması gereken ilanların da yaptırılmadığı anlaşıldığından davanın REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 190,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 31/12/2021

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."