Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/953 K.2023/318

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkili .... San. Tic. LTD. ŞTİ. nin ....

Bankası A.Ş. .... şubesindeki hesabı gereğince kendisine verilmiş olan ... no.lu çeki, müvekkili şirket yetkilisinin bilgi ve rızası olmaksızın, başkaları tarafından elde edildiğini ve müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek doldurulduğunu ve imzalandığını, çekin doldurulduktan sonraki bilgilerin .... seri numaralı, 15.06.2018 tarihli,16.491,52 TL bedelli olduğunu, dava konusu çek dışında başka çeklerin de müvekkilinin bilgisi olmadan, imzası taklit edilerek doldurulduğunu ve imzalandığını, çeklerin müvekkilince banka şubesinden sorması üzerine durumdan haberdar olduğunu,

davalı şirket adına keşide edilmiş görünen çekte bulunan yazıların ve imzaların kendisine ait olmadığını farkettiğini, sonrasında grafoloji ve belge inceleme uzmanına bilirkişi incelemesi yaptırıldığını çeket imzaların imza başlangıçlarında gövdelerinde gramaların başlama yerleri ve ebatları, imza gövdelerinde oluşturulan buklelerin derinliği ve istifenişleri, kalem yürütme ihtiyadı, işleklik, seyir, sürat ve diğer gibi itiyadi sınırlı grafolojik yanı unsuru itibarı ile farklılıklar bulunduğu müşahede edildiğini, çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'un elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını,

davanın kabulü ile müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi’ne ait ... numaralı, 15.06.2018 tarihli, 16.491,52 TL Bedelli, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20’de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler Prof. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hem inceleme konusu çekteki keşideci imzası hemde ....'un karşılaştırma belgelerindeki imzaları basit tersimli imzalar olmakla birlikte, söz konusu imzalar arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ..... Bankası ..... Şubesine ait alacaklısı ... San. Dış Tic, Ltd. Şti., keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti., keşide yeri ve tarihi İstanbul 15.06.2018 olan, .... nolu, 16.491,52 TL bedelli çekteki keşideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'un eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği kanaati ile rapor sunulmuştur.

Dosyada Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu çekte davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davacının imzasının sahte olduğunun anlaşılması karşısında davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ayrıca davalının çekte lehtar olarak görünmesi ve bu haliyle davalının sahte olduğunu bildiği çeki takibe koyduğu anlaşıldığından davalının kötü niyetli olduğu kabul edilmiş ve davalının çek bedelinin % 20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim .... · ☪e-imzalıdır.☪