Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1011 K.2023/666

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 13/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili ile davalı şirketin yapmış oldukları "ön ödemeli konut satışı" kapsamında, İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mah. ... ada, ... parselde yapımına başlanan ... projesindeki, kendilerine özgülenmiş bağımsız bölümün aralarında akdettikleri sözleşme kapsamında satışı ve anahtar teslimi olacak şekilde anlaştıklarını, sözleşme tahtında yükümlendiği edimleri ağır kusuru ile yerine getirmeyen davalı firmaya karşı, sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekkili adına Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin 28/06/2022 karar tarihli ve .. E. ve ...

K. sayılı dosyasından açılmış dava sonucunda: "Tapu tescil şartları oluşmadığından davacı vekilinin terditli diğer talebinin kabulü ile; toplam 22.915,00-TL gecikme cezası ile 63.600,00-TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre takdir edilen 12.046,95-TL maktu/nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 2.945,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," yönünde karar verildiğini, İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... E. sayılı ilamlı icra takibi ile gönderilen icra emrinin davalı vekilince 24/10/2022 tarihinde okundu sayıldığını, anılan icra takibinin kesinleştiğini, davalı firma borcunu bu güne kadar ödemediğini, İİK 177 maddesi uyarınca davalı firmanın doğrudan doğruya iflasına, davalı borçlunun ileride iflas kararı verilip masa oluşturulduğu taktirde bu masaya girecek olan mal ve haklarının korunması amacıyla borçluya ait malların defterinin tutulmasına,

davalı borçlunun borçlularına bildirim ile borçluya ödeme yapılmasının yasaklanmasına ve davalı borçlunun inşaat mağaza, depo, şube vb. varsa mühürlenmesine veya bu yerlerdeki faaliyetlerini iflas dairesinin denetimine bırakılmasına, davalı borçluya ait taşınmazların devrinin engellenmesi yönünde tedbir kararları alınmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 25/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ... delillerininin taraflarına tebliğ etmediğini, davacı ... delillerini göndermesi için kesin süre verilmesini, davacı tarafından iflas yolu ile yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, alacaklı ilamlı icra takibine geçtikten sonra borçluyu iflas yoluyla takip etmek isterse takip şeklini, iik'nın 43. maddesine göre iflas yoluna çevirip iflas ödeme emrinin tebliğini istemesi gerektiğini, somut olayda davacının borçluya tebliğ ettirdiği iflas istemli takip veya ödeme emrinin mevcut olmadığını, ayrıca davacı tarafından harç, gider avansı ve iflas avansı yatırılmadığından açılan davanın,

dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafından iflas yolu ile takip yapılmadan işbu doğrudan iflas davası açılmışsa da doğrudan iflas isteme koşulları gerçekleşmediğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket aciz halinde olmadığından ve ödemelerini daimi şekilde tatil etmediğinden sabit iş yerleri olduğundan ve ticari faaliyetleri devam ediyor olduğundan iflas şartları gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, ödemelerini yaptığını,

2021 yılı içinde 60 milyon türk lirası üzerinde .... projesi başta olmak üzere tüketicilere yani müvekkili şirketin müşterilerinden sözleşmeyi fesh eden kişilere ödeme yaptığını, işbu davada davacı taraf kötü niyetli olup, hak arama özgürlüğünü kötüye kullandığını, davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı ... delillerini tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine,

müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilinin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilinin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; İİK.nun 177. ncü madde hükümlerine dayalı olarak açılmış iflâs istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olmasına karşın, davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediğinden dolayı, HMK'nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪