Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1021 K.2023/352

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 19/06/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı araçta olduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tâmiri, ...

Sigorta A.Ş tarafından sağlandığını, ancak aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca davacı tarafından kullanılamadığını, davacı aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, davacı değer kaybı sebebiyle oluşan zararın giderilmesi amacıyla davalıya başvuru yaptığını, davalı değer kaybı olarak 07/11/2022 tarihinde 3.099,74 TL ödeme yaptığını, ancak söz konusu ödeme davacıya ait araçtaki değer kaybını karşılamaya yeterli olmadığını,

tüm bu nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığının bilirkişi marifetiyle tam ve net bir biçimde hesaplanması sonrası arttırmak veya azaltmak üzere şimdilik 100 TL’nin kaza tarihi olan 19/06/2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, ... A.Ş.’nin rücu talebi neticesinde, müvekkil şirket tarafından hasar onarım bedeline ilişkin olarak 6.000,00-TL sigorta şirketine rücuen ödendiğini, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının 3.099,74-TL olduğu tespit edilerek ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen başvuru evrakı ve hasar dosyası, 3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 4-Dosyada mündemiç bilirkişisi raporu 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

HUKUKİ NİTELEME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava sigorta sözleşmesi ve Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine yöneliktir.

Mahkememizin 2 nolu celse 1 nolu ara kararı gereği dosyanın trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları raporda özetle. 19/06/2021 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumları ve davacının ... plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybı yönünden değerlendirilmesine ilişkin;

davalı ...tarafından ZMMS ile sigortalanmış ...plaka sayılı araç sürücüsü ... nin KTK 84/d Maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında, arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğunu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü sürücü ...in kazanın meydana gelmesine etken hatalı davranışının olmadığını, Yargıtay 17. H.D'nin yerleşik kararları doğrultusunda, aracın marka, model, yaş, kilometre, hasar geçmişi,

hasar gören parçalar ve niteliği ve orijinal/eşdeğer/yan sanayi parçalarla değiştirilmiş olması ve piyasa araştırmaları birlikte değerlendirildiğinde araçta meydana gelen değer kaybının 8.059,00 TL olduğunu, davalı ... tarafından davacı asil hesabına 07/11/2022 tarihinde 3,099.74 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont sunulmuş olduğunu, Mahkemece iş bu raporda hesaplanan 8.059,00 TL değer kaybının takdiri durumunda davacının bakiye değer kaybı alacağı = 8.059,00 - 3.099,74 = 4.959,26 TL olacağını mahkememize bildirmiştir.

Burada hemen belirtmek gerekir ki 09/10/2020 tarihli ve 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı ve 17/07/2020 Tarihli kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun m.90 hükmünün birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu haliyle de artık zarar miktarının hesabı noktasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda yer alan düzenlemelerin esas alınma olanağı kalmamıştır.

Tüm bu nedenlerle, dosyada mevcut deliller, taraf beyanları, denetime elverişli alınmış bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne kara vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Davacı tarafça dava açılmazdan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca başvuru yapılmış olduğundan Arabuluculuk Kanununu 18/A maddesinin 18. Fıkrasına göre dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. (Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/919 esas 2023/89 karar)