Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1040 K.2024/93

K. YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

Müvekkili şirkete ... sayılı Abonman Emtea Sigorta Poliçesi ... sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ve ona tekaddüm eden ICC (A) klozu hükümleri sözleşmesi kapsamında, sigortalı ... adına sigortalı 1700 adet 20.910 kg iskele kurulumu için ahşap tahta emteasının davalı akdi taşıyıcının taşıma taahhüdü altında Kazakistan'daki inşaata taşımak üzere 19.07.2019 tarihli Navlun Faturası tahtında ... / ... plakalı araçta taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edilmiş olduğunu, yükün 24.07.2019 tarihinde gönderilene tesliminde 200 adet ahşap tahta emteasının eksik olduğu anlaşılmış olup,

sürücünün katılımı ile müşterek tutanak düzenlenmiş ve eksikliğin tespit edilmiş olduğunu, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde tespit edilen 2.960 USD sigorta tazminatının 12.11.2019 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olmakla alacağın tahsili için rücu talebine olumlu yanıt vermediğinden taraflarınca icra takibi başlatılmış ancak davalının haksız itirazı sebebi ile takibin durmuş olduğunu,

davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olup itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamını temin zımnında işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davalı taşıyıcının tam ve hasarsız teslim aldığı yükü hasarlı teslim etmiş olup hasardan sorumlu olduğunu, davalının borcun tamamına ve işlemiş faize yaptığı itirazın haksız olduğunu, yine davalının zamanaşımı itirazının haksız olduğunu belirtmişler ve de netice ve talep olarak da açıklanan sebepler ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

İddia olunan zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davaya delil olarak sunulan ekspertiz raporunun masa başında hazırlandığını, usulüne uygun olmayan ekspertiz raporu nedeniyle müvekkiline bir kusur isnat edilemeyeceğini, CMR senedinde emtianın eksik teslim alındığına ilişkin kayıt yer almamakta, raporda bahsedilen tutanağın şoför tarafından imzalanıp imzalanmadığının belli olmadığını, eğer böyle bir eksiklik olsaydı alıcının emtiayı teslim alırken eksikliği CMR senedi üzerine şerh düşmesi gerekeceğini, konu olan taşımaya ilişkin CMR senedinin temiz olduğunu, konu olan emtianın taşınması için farklı alt taşıyanla anlaşıldığını,

taşıma senedinden de görüleceği üzere CMR senedi üzerinde Litvanya'da mukim firmanın kaşe imzası bulunmakta olduğunu, sigortacının tek taraflı ve kendi talepleri doğrultusunda yaptırmış olduğu ekspertiz raporunun taşıyanı bağlamayacağını, söz konusu raporun gerekli süre ve kurallara uymadan hazırlanmış olduğundan taşıyana karşı kullanılamayacağını, taşıma sırasında aktarma yapıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir delil yer alamamakta olduğunu, hasar bildiriminin CMR Konvansiyonu uyarınca yasal süresi içerisinde gerçekleştirilmemiş olmakla usulüne uygun olarak yapılmamış olduğunu,

meydana geldiği iddia edilen eksikliğe ilişkin taşıma senetlerinde (CMR) hiçbir surette hasar şerhi düşülmemiş olduğunu, müvekkili şirketin taşıyıcı olarak sorumluluğunun CMR madde 23/3 gereğince sınırlı sorumluluk kapsamında tespiti gerektiğini, davacı tarafça talep edilen faizin fahiş olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taşıma Uzmanı ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 22/05/2023 tarihli kök rapora göre ; ''Davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile yaptığı tazminat ödemesini aşamamk üzere sigortalısına halef olduğu ve rücuen tazmin talep ettiği, davalının akdi taşıyıcısı olduğu yükün taşımasının fiilen gerçekleştirilme sürecinde, aktarmalarda meydana geldiği değerlendirilen KISMİ ZAYİ-KAYIP kaynaklı zarardan CMR m.3 gereği sorumlu olacağı, teknik incelemede zararın 2.328,70 USD hesaplandığı, davacı ödemesi iddiası ve takip tutarının hesaplanan bu miktarın üzerinde olduğu,

taşıma faturası tanzim eden davalının akdi taşıyıcı olarak kabul edilmesi gerektiği, CMR m.17/1 gereği taşıma olduğu, hesaplanan zarar ve tazminatın CMR m.23 hükümlerine uygun olduğu, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı, davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığı, CMR m.27 gereği yıllık % 5 faiz hesaplanabileceği'' belirtilmiştir.

Taşıma Uzmanı ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 27/09/2023 tarihli ek rapora göre ; ''Davacı vekili itirazının yerinde olduğu, CMR m.23/4 gereği eklenmesi gereken navlun ve kısmi zayi miktarı oranı gözetilerek kısmi oranda navlunun zarara eklenmesinin eksik inceleme ile sehven atlandığı, gelinen aşamada davacı yanın tam rücu tutarı olan 2.960 USD miktarını davalı yana yansıtabileceğinin değerlendirildiği, davalı vekili itirazlarının kök raporda varılan kanaatleri değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucuna yol açmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça sigortalısına ait eşyanın taşıma sırasında zarar görmesi ve sigortalısına yapılan ödemenin taşıma sözleşmesi uyarınca davalıdan tahsili için dava açılmıştır.

Davalı taraf taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de; taşınan eşyaya ilişkin davalı tarafça navlun niteliğinde fatura düzenlenmesi nedeniyle davalının akdi taşıyıcı olarak taşımadan sorumlu olduğu kabul edilmiş, hasar dosyasının teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde hasar miktarının ve navlundan dolayı sorumluluğun 2.960 USD olduğunun ve davacı ödemesinin de bu miktarda olduğunun anlaşılması karşısında bu miktar yönünden davacının takipte haklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır