Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1047 K.2024/247

2-... ... - 3-... ... - 4-... ... - 5-... ... - 6-... ... - VEKİLİ : Av...

DAVALI

1- ... Sigorta Anonim Şirketi VEKİLİ : Av...

DAVALI

2- ... Sigorta Anonim Şirketi VEKİLİ : Av...

DAVA

Tazminat (Cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 01.02.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01.02.2024

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2012 tarihinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile seyir halindeyken dava dışı ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 03.03.2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucuna ilişkin olarak müvekkillerinden ... ... dışındakiler yönünden her iki davalıya karşı olmak üzere 1,00'er TL geçici iş göremezlik ve 1,00'er TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak müvekkili davacı ... ... yönünden ise her iki davalıya karşı 1,00'er TL geçici iş göremezlik, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yine 1,00 TL kalıcı iş göremezlik, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 5.977,00 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğu şeklinde açıklamada bulunmuştur.

ISLAH

Davacılar vekili 07.12.2021 dilekçesi ile dava değerini davacılardan ... ... yönünden 722,26 TL geçici iş göremezlik, ... ... yönünden 620,40 TL geçici iş göremezlik, 22.819,20 TL kalıcı iş göremezlik, ... ... yönünden 830,28 TL geçici iş göremezlik, 34.215,58 TL kalıcı iş göremezlik, ... ... yönünden 12.622,91 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere bu davacılar yönünden toplamda 71.832,63 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve savunmalarında özetle: davacıların maddi tazminat talebinin haksız olduğunu, tazminatın neye ilişkin olduğunun açıklanmasının gerektiğini, iddia edilen gelir kaybının ispat edilmesi gerektiğini, mütefarik kusur nedeniyle indirim yapılmasının gerektiğini, davacıların iş görememezlik oranının ATK tarafından tespit edilerek, uğranılan zararın bilirkişi tarafından hesaplanmasının gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa araştırma yapılmasını istediklerini, hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza nedeniyle davacıların sigorta şirketine müracaat etmediğini, kazanç kaybının ZMSS ve İMMS kapsamında olmadığını, davada bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 02/11/2012-13 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle maluliyet talebine ilişkin başvurunun bulunmadığını sadece kaza nedeniyle maddi araç hasarı yönünden başvuru yapıldığını ve 6.860,00 TL araç hasarı tazminatı ödemesinin yapıldığını,

davacıların maluliyet oranının ve kusur dağılımının ATK tarafından belirlenmesinden sonra hesap bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini belirterek müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacılar ... ... ve ... ... yönünden açılan davaların açılmamış sayılmasına, davacı ... ...'un ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının kabulü ile. 722,26 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek davacı ... ...'a ödenmesine, davacı ... ...'ın ...

Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının kabulü ile; geçici iş gücü kaybından dolayı 620,40 TL, kalıcı iş gücü kaybından dolayı da 22.819,20 TL olmak üzere toplam 23.439,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek davacı ... ...'a ödenmesine, davacı ... ...'un ...

Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının kabulü ile; geçici iş gücü kaybından dolayı 830,28 TL, kalıcı iş gücü kaybından dolayı da 34.215,58 TL olmak üzere toplam 35.045,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek davacı ... ...'a ödenmesine, davacı ... ...'ın ...

Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile; kalıcı iş gücü kaybından dolayı 12.622,91 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek davacı ... ...'a ödenmesine, geçici iş gücü kaybı talebinin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle.

09.12.2021 tarihli dilekçesinde de belirttikleri üzere dava konusu olay için 10 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanamayacağını, ıslah ile arttırılan miktarın, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle reddine karar verilmesinin gerektiğini, bir an için davacı ... ... yönünden ıslahla attırılan 720,26 TL'nin zamanaşımına uğramadığı düşünülse dahi kazaya bağlı kalıcı maluliyeti olmayan bu davacının, dava devam ederken diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. ile anlaşarak 25.993,61-TL.KR ödeme alması nedeniyle, ödeme nedeniyle davaya bağlı zararının fazlasıyla karşılandığının dosya kapsamı itibarıyla görülmesine rağmen bu davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde 721,26 TL tazminata hükmedilmiş olmasının kaldırma nedeni olduğunu, açılan davanın ilk derece mahkemesince kısmi dava olarak açıldığının kabul edilmesine ve kısmı dava olarak sonuçlandırılmasına rağmen ıslahla attırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu,

davacı tarafın 6.000,00 TL miktar üzerinden 6 davacı için açtıkları bu davanın her bir davacı yönünden 500,00 TL geçici ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00'en TL miktar üzerinden açıldığının kabul edilmesi gerektiğinin dürüstlük kuralı gereği olduğunu ve davacının 5 davacı yönünden dava değerinin geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatları yönünden 1,00'er TL olarak gösterilmesi talebinin aksine resen talep ettikleri şekilde ikabul edilmesinin gerektiğini ancak mahkemenin davacı tarafın 03.03.2021 tarihli talep dilekçesini kabul ederek karar vermiş olmasının kaldırma nedeni olduğunu beyanla,

kararın kaldırılmasına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın davacılardan ... ... ve ... ... yönünden açılan davaların açılmamış sayılmasına, davacılardan ... ..., ... ..., ... ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekillinin davacı ... yönünden istinaf başvurusunu değerlendirilmesinde;

HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup 01/01/2022 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 8.000,00 TL'dir.

Somut olayda; mahkemece davacı ... ...'u yönünden davanın kabulü ile 722.26 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde bu davacı yönünden kabulüne karar verilen 722,26 TL maddi tazminatı istinaf etmiştir. Davalı vekilinin istinaf ettiği miktarın istinaf sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın davacı ... ... yönünden istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardan olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin davacı ... ... yönünden istinaf edilen kararın miktar itibarı ile 722,26 TL olup bu davacı yönünden kesin olduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ... yönünden alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Somut olayda, 25/11/2012 tarihinde davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile seyir halindeyken dava dışı ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacların yaralandığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla (6100 sayılı HMK 109. md.si kapsamında kısmı dava olacak biçimde) 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini 15.02.2013 tarihli dava dilekçesi ile talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 21/04/2021 tarihli 7369 sayılı raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;

-Davacı ... ...'nın meslekte kazanma gücü kaybı oranın %2,1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği,

-Davacı ... ...'un meslekte kazanma gücü kaybı oranın %6,3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği,

-Davacı ... ...'ın meslekte kazanma gücü kaybı oranın %4,2 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

- ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 01/07/2020 tarihli raporda ise davacı ... ...'un sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya içinde mevcut bilirkişi ... ... ... 13/10/2021 tarihli raporunda; TRH 2010 Yaşam tablosu ve Progresif rant formülü kullanılmış, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin ibraz ettiği sulh protokollerinde belirtilen ana para tutarları güncelleme yapılmaksızın hesaplanan tazminatlardan düşürülerek:

-Davacı ... ...'ın, olay tarihinde 14 yaşında olan 4857 sayılı yasa gereğince her hangi bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar hesabı yapılmadığını, kalıcı iş gücü kaybından dolayı ... Sigorta A.Ş.den 17.331,87 TL, ... Sigorta A.Ş.'denise 12.662,91 TL alacağının olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 04.07.2013 tarihinde 04.07.2013 ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.

-Davacı ... ...'un, davalı ... Sigorta A.Ş.'den geçici iş görememezlik için 1.937,32 TL, kalıcı maluliyet için 67.725,81 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'den geçici iş görememezlik için 830,28 TL, kalıcı maluliyet için 34.215,58 alacağının olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 04.07.2013 tarihinde 12.955,54 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.

-Davacı ... ...'ın, davalı ... Sigorta A.Ş.'den geçici iş göremezlik nedeniyle 1.447,60 TL, kalıcı maluliyet için 41.190,16 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'den geçici iş göremezlik için 620,40 TL, kalıcı maluliyet için 22.819,20 tazminat alacağının olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 04.07.2013 tarihinde 12.898,64 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.

-Davacı ... ...'un; kalıcı iş gücü kaybından dolayı zararının bulunmadığı, geçici iş gücü kaybından dolayı 2.407,53 TL zararının bulunduğunu, kusur oranlarına göre 1.685,27 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'nin payına isabet ettiğini, ancak ... Sigorta A.Ş'nin yaptığı ödemenin bu zararın üstünde olduğunu, ... Sigorta A.Ş'nin payına düşen geçici iş görememezlik zararının ise 722,26 TL olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 04.07.2013 tarihinde 04.07.2013 tarihinde 27.800,61 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacılar vekili hesapbilirkişi raporuna itiraz etmemiş ve bu rapora göre 07.12.2021 tarihinde ıslah talebinde bulunmuştur. Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinden;

-Davacı ... ...'ın 1 TL kalıcı ve 1 TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzre 2 TL maddi tazminat alacağını 12.622,91 TL olacak biçimde ıslah ettiği,

-Davacı ... ...'un, 1 TL kalıcı ve 1 TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzre 2 TL maddi tazminat alacağını 35.045,86 TL olacak biçimde ıslah ettiği,

-Davacı ... ...'ın, 1 TL kalıcı ve 1 TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzre 2 TL maddi tazminat alacağını 23.439,60 TL olacak biçimde ıslah ettiği,

-Davacı ... ...'un, 1 TL kalıcı ve 1 TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzre 2 TL maddi tazminat alacağını 722,26 TL olacak biçimde ıslah ettiği,

TBK'nun 72.maddesinde, haksız fiilden zarar görenin, bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davanın, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1. maddesinde de; 2 yıllık süre getirilmiş, 109/2. fıkrada ise, davanın cezayı gerektiren bir eylemden doğması ve Ceza Kanununun bu eylem için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmesi halinde, bu sürenin, maddi tazminat talebiyle açılacak davalar için de geçerli olacağı hükme bağlanmıştır.

TCK'nın 89 ve 66/1-e maddeleri birlikte değerlendirildiğinde somut olayda ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır. Ceza Kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı (uzamış zamanaşımı) süresinin, her halde olay tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, sürenin işlemeye başlaması için, zarar görenin zararı ve onun failini öğrenmesi koşulu aranmayacağı konusunda çok sayıda içtihat bulunmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere davacılar vekilinin, 25.11.2012 tarihinde gerçekleşen kaza için, 15.02.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK 109. md.si kapsamında kısmı dava olacak biçimde 6.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, bu durumda dava ile açılan kısım yönünden (davacılar ..., ... ve ... yönünden 1 TL kalıcı ve 1 TL geçici işgörmezlik tazminatı) zamanaşımının kesildiği,

dava konusu edilmeyen kısımlar (ıslah dilekçesinde bildirilen) yönünden ise 8 yıllık zamanaşımı süresinin 25.11.2020 yılında dolacağı ve fakat davacı vekili tarafından dava konusu edilmeyen tazminat alacaklarını 07.12.2021 tarihinde ıslah delikçesi talep ettiği dikkate alındığında artık, davacılar ..., ... ve ... yönünden yönünden ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat alacakları ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin davacı ... ... yönünden istinaf edilen kararın miktar itibarı ile 722,26 TL olup bu davacı yönünden kesin olduğundan, istinaf talebinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacılar ... ..., ... ... ve ... ... yönünden kabulü ile,

HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.