Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/231 K.2023/1042

K. YAZIM TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu hizmetten kaynaklanan faturalara bağlı cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ..,.. gibi yüksek kapasiteli tekstil firmalarına ürün tedarik ettiğini, bu ürünlerin bir kısmını kendisinin imal ettiği gibi bazı ürünleri ise fason diye tabir edilen şekilde imal ederek veya ütü paket(açma kapama) denilen süreçleri fason hizmeti alarak tedariğini sağladığını, müvekkili şirketin tedarik ettiği ürünler alıcılar tarafından detaylı olarak inceleme ve testlere tabi tutulmakta herhangi bir ayıp olması halinde ürünler iade edilmekte,

iade edilen ürünler bakımından reklamasyon faturaları kesilmekte ve yine siparişlerde ürünlerin ayıplı olması sebebiyle performans eksikliği nedeniyle ileriki dönemde oluşacak siparişlerde etkilendiğini, tekstil sektöründeki genel işleyiş prosedür gereği müvekkili şirket tarafından fason imalat yaptırılan ürünler müvekkil şirkete satılmakta, müvekkili şirket tarafından da ... gibi firmalara satıldığını, ... firması bu yolla aldığı ürünleri kendi kalite kontrolünden geçmesi şartıyla kabul etmekte kalite kontrolünden geçmeyen ürünleri iade ettiğini,

karşı tarafça edimi ürünler alıcı firmaların kalite kontrolünden geçmemiş olup kalite eksikliği (ayıp) nedeniyle ürünlerin iade edildiğini, müvekkilinin sattığı ürünlerin iade edilmesi nedeniyle müvekkili şirket hakkında performans eksikliği nedeniyle yansıtma/reklamasyon faturalarına maruz kalmakta ve en önemlisi de daha sonraki siparişlerin olumsuz etkilendiğini, davacı tarafça geç ve ayıplı ürün teslimi nedeniyle müvekkili şirket nezdinde ciddi zararlar vuku bulduğunu, davacının icra takibine dayanak gösterdiği faturalar ve cari hesap kayıtları gerçeği yansıtmamakta olup faturalar ve cari kayıtları müvekkili şirketin kabulünde olmadığını,

müvekkili şirketçe davacı tarafa ürünlerin geç ve ayıplı teslim edilmesi nedeniyle bildirimde bulunulmasına rağmen davacı tarafça fatura düzenlenerek müvekkiline gönderilmeye devam edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığı gibi eksik/ ayıplı ve geç ifa nedeniyle müvekkil şirket nezdinde oluşan zarar nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği faturalar nedeniyle davalıdan borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

SMMM ... ve Tekstil Mühendisi ... tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 16/06/2023 tarihli rapora göre ; '' Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64,65,66 ve 82. Mad.

VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64,65,66 ve 82. Mad.

VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, dosya münderecatında bulunan davacı firmanın cari hesap ekstresi incelendiğinde; davacı ile davalı ticari ilişkisinin 2020 yılında başladığı davacı yanın, davalı şirkete toplamda 863.728,19 TL bedelli fatura düzenlediği, işbu faturalara karşın davalı yanın 641.059,01 TL ödeme ve aynı şekilde fatura düzenlediği görülmüştür.

Buna göre davacı yanın sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde davalı yanın 222.669,18 TL davacı şirkete borçlu olduğu tespit edildiği, dosya münderecatında bulunan davalı ve davacı arasındaki cari ilişkinin takip edildiği hesap ekstresi incelendiğinde; davalı ve davacı arasındaki ticari ilişkinin 20.05.2020 tarihinde başladığı, davalı firmanın davacıdan hem ürün temin ettiği hem de ürün sattığı anlaşıldığı, davalı firmanın davacıdan toplamda 604.221,14 TL değerinde ürün alımı yaptığı, bu alımlara karşın toplamda 641.059,01 TL ödeme yaptığı dekontlar ile sabit olup davalı taraf davacı yandan 36.837,87 TL alacaklı olduğu tespit edildiği,

tarafların yasal defter kayıtları örtüşmemektedir.

Davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisinde davalı yana toplam 863.728,19 TL bedelli fatura tanzim ettiği, davalı yanın toplam 641.059,01 TL ödeme yaptığı buna karşın davacı yanın 222.669,18 TL alacaklı olabileceği tespit edildiği, davacının yasal defter kayıtlarında davacı şirket davalı şirketten takip tarihi itibariyle 222.669,18 TL alacaklı görünüyor iken davalının yasal defter kayıtlarında ise takip tarihi itibariyle 36.837,87 TL davalının davacıdan alacağı bulunduğu görünmektedir.

Tarafların yasal defterleri arasında 36.837,87 TL - 222.669,18 TL = 259.507,05 TL tutarında örtüşmeme farkı bulunduğu, bu örtüşmeme farkı incelendiğinde; davalı tarafın davacıya 27.01.2021 - tarihinde ... seri numaralı 259.507,04 TL bedelli tanzim etmiş olduğu faturanın davacı tarafından kayıt altına alınmadığı ancak taraflar arasında geçen mail yazışmalarına davalının ihtilaf konusu faturayı sehven düzenlemiş olduklarını bildirdiği karşılıklı olarak işleme almayacaklarını beyan ettikleri görüldüğü, takdir mahkemeye ait olmak üzere davalı yanın davacı şirketten 36.837,87 TL alacaklı olabileceği tespit edildiği,

davalı firmanın bilirkişi heyetine sunmuş olduğu, ihtilaf konusu olan 27.01.2021 tarihli ... seri numaralı faturanın davacı tarafça 05.02.2021 tarihli mail yazışması ile ihtilaf konusu faturanın sehven düzenlendiği ve kayıtlarından çıkarılmasını talep ettiği görülmüş olup işbu mail yazışmalarının delil olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceğinin takdirin mahkemeye ait olduğu, dosyadaki delillere bakarak davacının geç teslimat yaptığı sonucuna varılamayacağından davalının geç teslimat iddiasının ispata muhtaç olduğu, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bilirkişi incelemesine sunulmadığı,

ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığı'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafından davalıya düzenlenen 259.507,04 TL bedelli fatura dışında defterler arasında fark olmadığı tespit edilmiş, davalı tarafından sunulan e-mail yazışmalarında davacının söz konusu faturalara ilişkin sehven düzenlendiği ve kayıtlara alınmaması şeklinde mail gönderdiği anlaşıldığından söz konusu faturanın davacı alacağı olmadığı kabul edilmiş ve bu faturanın kabul edilmemesi durumundan davacının davalıdan alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır