Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/334 K.2024/335

K. YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. 2020 yılında müvekkilinin Tekirdağ İli, ...... İlçesi, ...... Mah. ..... Ada ......

Parsel'de bulunan tarlasında davalı tarafından tohumluk buğday ekimi yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin tarlasında, yine müvekkili tarafından satın alınan 2.500 kg tohumluk buğday ekimini davalının gerçekleştireceğini, hasat edilen tohumluk miktarı üzerinden fatura tarihindeki Tekirdağ Ticaret Borsası'nın buğday fiyatının % 10 fazlası ile davalıya fatura edileceği konusunda mutabık kalındığını, yapılan ekim neticesinde davalı tarafından 34.720 kg tohumluk buğday hasatının gerçekleştiğinin müvekkiline bildirildiğini,

müvekkili tarafından 09.10.2021 tarihinde Tekirdağ Ticaret Borsası'nın buğday fiyatı 2,67 TL'ye % 10 eklenmek suretiyle 2,9370 TL üzerinden 101.972,64 TL olarak davalıya fatura edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalının söz konusu üretimi, Çiftçi Kayıt Sistemi ile de sabit olup davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından müvekkilinin Tekirdağ İli, ...... İlçesi, ...... Mah. ..... Ada .....

Parselde bulunan taşınmazın 40 dönümlük bölümünün 2018 yılında kullanıldığını, müvekkili tarafından söz konusu kullanıma ilişkin fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, bu faturanın davalı tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı gibi davalının bu iki alacak (kira bedeli ve tohumluk buğday ürünü) için iade faturası tanzim ettiğini, müvekkili tarafından 18.10.2021 tarihinde, davalı tarafından tanzim edilen iade faturasının mesnetsiz ve hukuka aykırı olması nedeniyle davalıya iade edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının 2018 yılında araziyi kullandığını ve üretim gerçekleştirdiğini,

davalının anılan tarlayı 2018 yılında kullandığını tanık anlatımları, Çiftçi Kayıt Sistemi ve .....

İlçe Müdürlüğü kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla müvekkili şirketten konsinye satış olarak 10.000 KG Kanola Licord Yerli (TR16-14.1706.1001) kanola tohumu ve 2.530 KG Kanola Licord Yerli (TR16-14.1706.1002) kanola tohumunun davalı şirkete teslim edildiğini, Davalının 08.07.2015 tarihinde de müvekkili şirketten KONSİNYE SATIŞ olarak 516 Paket Kanola Rally kanola tohumu aldığını ve ürünlerin davalı şirkete 08.07.2015 tarihinde teslim edildiğini,

davalıya satış için konsinye olarak teslim edilen bu ürünleri aradan geçen zaman boyunca satışı için çaba sarfetmediğini ve ürünlerin tohumluk ömrü bittikten sonra müvekkiline eksik olarak iade ettiğini, davalı tarafından konsinye olarak alınan ve müvekkiline eksik iade edilen ürünlerdeki bu eksiklik konusunda davalıya 07.07.2020 tarihli, 03.10.2020 tarihli, 09.07.2021 tarihli maillerin gönderildiğini, davalıya gönderilen maillerde teslim edilen konsinye ürün miktarları, toplam iade alınması gereken ürün miktarları, davalıdan teslim alınan ürün miktarlarının kayıtları,

iade alınması gereken ürün miktarları ile davalıdan teslim alınan ürün miktarları arasındaki farkın bildirildiğini, davalıya gönderilen tüm mailler yanıtsız bırakılmış ve eksik olarak iade edilen ürünlerle ilgili bilgi vermekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkili şirketin eksik ürün bedellerine ilişkin fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini, söz konusu faturalara ilişkin davalının, mesnetsiz bir şekilde iade faturası tanzim edilerek müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin noter aracılığıyla faturaların ödenmesini ihtar ettiğini,

davalı tarafından anılan ürün bedellerinin ödenmemesi nedeniyle huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalıya Konsinye olarak teslim edilen bu ürünlerin bir bölümünün davalının talebiyle ithal edildiğini ve satılmak üzere davalıya teslim edildiğini, davalının bu ürünlerin satışını gerçekleştirmediği gibi deposunda bekleterek çimlenme oranının düşmesine sebep olduğunu, tohum ürününün makul sürede satılamadığını veya satamayacağını anlayan davalının bu durumu müvekkile bildirmesi ve müvekkilinin onayı ile iadeyi gerçekleştirmesi gerektiğini, davalının sattığı bir kısım ürünlerin bedelini ödemediğini,

tohumları elinde yıllarca beklettiğini ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin zamanında satılmayan ve depoda bekletilen bu suretle de çimlenme oranının düşen iade ürünlere ilişkin tüm talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından satışı gerçekleştirilen “eksik”' ürünlerin bedelinin müvekkiline ödemesi gerektiğini beyanla davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davacının 2020 yılına ilişkin Tekirdağ İli, ..... İlçesi .....

Mah., ..... ada/parsel üzerinde, müvekkili şirket tarafından tohumluk buğday ekimi yapılması ve hasat sonu elde edilen tohumlukların 2021 yılı Toprak Mahsulleri Ofisi buğday fiyatı üzerinden, davacı tarafından müvekkiline satılması için anlaştıklarını, müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve hasat sonu 34.720 kg buğday tohumu elde ettiğini, davacıdan elde edilen buğday tohumlarının kilosunu, 2021 yılı TMO satış fiyatının % 10'u üzerinde fiyata tekabül eden 2,65 TL'den faturalandırmasını talep ettiğini, ancak davacının fahiş fiyatlardan tohumlukların kilosunu 4,00-4,5 TL aralığında fiyatlandırmayı talep ettiğini,

davacı tarafın hukuka aykırı davranışları sebebi ile müvekkili şirket ile anlaşma sağlanamadığını, davacının 09.10.2021 tarihli, ....... nolu fatura ile, bahse konu 34.720 kg tohumluk buğday bedeli olarak 101.972,64 TL'lik faturayı düzenlediğini, yine aynı tarihli, ..... nolu fatura ile, haksız ve dayanaksız olarak 2018 yılı arazi kiralama bedelini talep ettiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından düzenlenen işbu faturalara karşı iade faturası düzenlediğini, davacının, kötü niyetli olarak aynı faturada kira bedeli talep etmesi sebebi ile müvekkili şirket tarafından buğdaylık tohum faturasının ödenmediğini, 09/10/2021 Tarihli, ......

Nolu Kira Faturasına İtirazları davacı tarafın mülkiyetinde olan, Tekirdağ İli, ..... İlçesi, ......

Mah. .... ada/parsel no ile kayıtlı taşınmaza 2018 yılında müvekkil şirket tarafından tohumluk buğday ekildiğini, müvekkili şirketin cari hesaplarında, kira bedeline ilişkin ödemelerin açıkça görüldüğünü, davacı tarafın, 2018 yılına ilişkin kira bedelini 09.10.2021 tarihli fatura ile mükerrer olarak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından "Arazi Kulanım Bedeli" açıklaması ile düzenlenen, düzenlenen, 30.09.2017 tarihli ...... Nolu ve 24.12.2019 tarihli, ......

Nolu faturalar ile arazi kullanım bedelinin talep edildiğini ve müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafından mükerrer fatura düzenlendiğini, davacının kanola tohumu faturalarına ilişkin açıklamalarında taraflar arasında konsinye satış sözleşmesi kurulduğunu ve konsinye satıştan doğan farkın davacı şirkete ödenmediği iddia ettiğini, taraflar arasında konsinye satış sözleşmesi olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan, 3 Ekim 2020 tarihli mailde görüleceği üzere, davacı taraf bahse konu mail ile 2015 yılı Temmuz ayında yapıldığını iddia ettiği konsinye satış bedelini talep ettiğini,

2015 yılında yapıldığı iddia edilen satışa istinaden 2020 yılında ücret talep edilmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafından 17.11.2014 tarihli, .......

Nolu, Kanola (Licord) Yerli (TR-16- 14.1706.1001) 9.870 kg ve Kanolu (Licord) Yerli (TR-16-14.1706.1002) 2.530 kg açıklamalı fatura düzenlendiğini, işbu faturaya istinaden 24.03.2014 tarihli, ...... nolu iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafından 17.11.2014 tarihli faturanın dosyaya sunulmaması sadece sevk irsaliyelerin dosyaya sunulmuş olmasının davacı tarafından kötü niyetli olarak tek taraflı bir konsinye satış sözleşmesini ispatlama çabasını gösterdiğini, davacı şirketin kanola tohumlarını saklamak için müvekkil şirketin deposunu kullanmak istediğini,

uzun yıllardır ticari faaliyet yürüttükleri davacı şirketin bu isteğinin kabul edildiğini, akabinde davacı yanın, hukuka aykırı olarak, 17.11.2014 tarihli faturayı ve sevk irsaliyelerini düzenlediğini, taraflar arasında herhangi bir alım-satım sözleşmesi olmadığını, davacı şirketin tohumları taraflarınca bilinmeyen nedenler ile satılamamış ve akabinde tohum verimliliğini kaybetmeye başladığını, müvekkili şirket tarafından da, davacı şirket tohumlarını depodan alması için birçok kez telefon aracılığı ile ikaz edildiğini, ancak davacının kanola tohumlarını depodan almadığını ve zarara uğramasına kendi kusuru ile sebep olduğunu,

davacı tarafından 17.11.2014 tarihli ....... nolu fatura konusu ile, davaya konu 18.10.2021 tarihli ...... Nolu ve 18.10.2021 tarih ...... Nolu faturaların konusu aynı olduğunu, mükerrer olarak düzenlenen faturalara karşı, 21.10.2021 tarih ......

Nolu fatura ile iade faturası düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın tüm iddialarının gerçeğe uygun olduğu düşünülse dahi Tohumculuk Kanunu gereğince, tohumlukların sertifika bitim tarihinde, tohumluk verimini devam ettirmesi için, tohumluklara sahip olan kurumun, bağlı bulunduğu Tarım İl Müdürlüğüne başvurarak tohumlukların sertifika tarihini bittiğini ve tohumluklara anonim raporu istediğini bildirerek başvuru yapması gerektiğini,

akabinde Tarım İl Müdürlüğü yetkilileri tarafından tohum alımı gerçekleşeceğini ve Tarım Bakanlığı'nın yetkili laboratuvarına gönderilere tohumluk özelliğini kaybetmediği hakkında analiz raporu düzenleneceğini, aksi halde, tohumluk özelliğini kaybeden tohumlukların Tohumculuk Kanunu ve Yönetmeliğine uygun olarak imha edilmek zorunda olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davalı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi için Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış ve talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/10/2022 tarihli SMMM Bilirkişi ......'nın raporunda özetle; '' Davalının işyerinde incelenen 2014 ve 2016 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içinde yapılmış olduğu,

defterlerin kendi içlerinde birbirlerini doğrular nitelikte oldukları, defterlerin V.U.K.(md.220-225)'da aranan şekil şartları yönünden usulüne uygun tutulmuş oldukları, Davalının 2017-2018-2019-2020 yılı defterlerinin başka bir dava/vergi incelemesi nedeniyle işyerinde olmadığı beyan edildiğinden muavin defter kayıtları alınarak bu dönemlerdeki alım faturları, iade faturaları, ödeme dekontlarının kayıtlar ile tutarlılığı kontrol edilmiş, davalının yaptığı tüm ödemelerin banka üzerinden gerçekleştirilmiş olduğunun görüldüğü, davalının 2021 yılında e-deftere tabi olduğu,

e-defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde ancak kapanış tasdiğinin yasal süresinden sonra gerçekleşmiş olduğu, davalının, davacının icra takibine dayanak yaptığı faturaları kayıtlarına aldığı ancak faturalar konusu mal ve hizmet bedellerini 09.10.2021 tarih ....... nolu 114.320,37TL ve 21.10.2021 tarih ....... nolu 312.645,50TL tutarlı iade faturaları ile davacıya iade etmiş olduğu, iade faturalarının e-defterlerinde yer aldığı, davalının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibarıyla davacıya 2020 yılı devrinden kaynaklanan 11.998,95TL borçlu bulunduğu'' hususu belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi ....... ve Ziraat Mühendisi ....... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 24/08/2023 tarihli kök rapora göre ; '' Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, taraflar arasında davacı tarafından davalıya tarımsal tohum satışı yapılması, tarla kiraya verilmesi, kiraya verilen tarladan elde edilen ürün üzerinden komisyon alınması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,

davacı ticari defterlerinde, takip konusu edilen 4 adet faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan 426.965,87 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde takip konusu edilen 4 faturanın hiçbirinin kayıtlı olmadığı, bir diğer ifade ile yanlar arasında 426.965,87 TL ihtilaf olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen 09.10.2021 tarihli 102.992,37 TL'lik davacı alacağı olarak değerlendirildiği,

davacının diğer 3 adet 323.973,50 TL'lik faturasının davacı alacağı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, mahkemece davacının 102.992,37 TL alacaklı olduğuna kanaat edilmesinde halinde, davacının davalıya gönderdiği 18.10.2021 tarihli ihtarname ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde ödenmesinin bildirildiği, ancak dosyada tebliğ şerhi olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yönünden bir değerlendirme yapılamadığı'' hususu belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi ...... ve Ziraat Mühendisi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 02/11/2023 tarihli ek rapora göre ; ''Taraflar arasında davacı tarafından davalıya tarımsal tohum satışı yapılması, tarla kiraya verilmesi, kiraya verilen tarladan elde edilen ürün üzerinden komisyon alınması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde, takip konusu edilen 4 adet faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan 426.965,87 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde takip konusu edilen 4 faturanın hiçbirinin kayıtlı olmadığı,

bir diğer ifade ile yanlar arasında 426.965,87 TL ihtilaf olduğu, davalı vekilinin kök rapora vaki itirazları yerinde görülerek, ek rapor kapsamında yaptıkları incelemelerde, davacı tarafından davalıya düzenlenen 09.10.2021 tarihli 102.992,37 TL'lik faturanın uygun olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının 92.928,08 TL talep edebileceği, davacının diğer 3 adet 323.973,50 TL'lik faturasının davacı alacağı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, kök rapordaki tespitler ışığında mahkemenin takdirlerinde olduğu,

mahkemece davacının 92.928,08 TL alacaklı olduğuna kanaat edilmesinde halinde, davacının davalıya gönderdiği 18.10.2021 tarihli ihtarname ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde ödenmesinin bildirildiği, ancak dosyada tebliğ şerhi olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yönünden bir değerlendirme yapılamadığı'' hususu belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi ......, Hesaplama Uzmanı ...... ve Ziraat Mühendisi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 15/02/2024 tarihli ek rapora göre ; '' Davacı tarafından ek rapor kapsamında sunulan TMO'nun 26.05.2021 tarihli yayınladığı Buğday fiyatları dikkate alındığından, davacının 102.992,37 TL'lik faturasının uygun olduğu ve davacının davalıdan 102.992,37 TL alacaklı olduğu, 09.10.2021 tarihli ...... nolu “2018 yılı arazi kiralama bedeli” muhteviyatlı faturanın dayanağına ulaşılamadığından söz konusu fatura ile ilgili kök ve birinci ek raporlarda ulaşılan sonuçların muhafaza edildiği,

davacı tarafından davalıya 17.09.2014 tarihli ...... nolu irsaliye ile toplam 14.340 kg “kanola licord” tohumu “konsinye olarak” teslim edildiği, irsaliye içeriği incelendiğinde üzerinde “konsinye” yazdığı ve davalının bu belgede imza ve kaşesinin bulunduğu dolayısıyla taraflar arasında bir konsinye satış sözleşmesi olduğu ve tarafların bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, 18.10.2021 tarihli ..... nolu “kanola licord yerli 3.610 kg” isimli 236.996,50-TL tutarlı faturaya ilişkin olarak 12.530 kg kanola licord tohumunun konsinye olarak teslim edildiği,

840 kg düşülerek iade alması gereken 11.690 kg olduğunu, 8.080 kg teslim aldığı, 3.610 kg ürünün eksik teslim edildiği, mahkemece taraflar arasında bir konsinye satış sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ve davacının iddia ettiği şekilde, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği sonucuna varılır ise davacının iddialarının değerlendirmeye alınabileceği, mahkemece, taraflar arasında konsinye satış sözleşmesi ilişkisinin yer almadığı sonucuna varılır ise.

18.10.2021 tarihli ...... nolu “kanola licord yerli 3.610 kg” isimli 236.996,50-TL tutarlı faturaya ilişkin olarak 12.530 kg kanola licord tohumunun konsinye olarak teslim edildiğini, 840 kg düşülerek iade alınması gereken 11.690 kg olduğunu, 8.080 kg teslim aldığını, 3.610 kg ürünün eksik teslim olduğunu iddia eden davacının iddiasının yerinde olmadığının düşünülebileceği, mahkemece, davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin yükümlülüklerine uymadığı.

516 paket "rally ithal kanola" tohumunun konsinye olarak teslim edildiği, 24 paketin davacının talebi doğrultusunda bazı firmalara sevk edildiği, iade alınması gereken 492 paket iken davacıya 385 paket teslim edildiği ve 107 paket ürünün eksik kaldığı sonucuna varılır ise;

davacı tarafından düzenlenen 18.10.2021 tarihli ....... nolu “rally ithal kanola tohumu 107 paket” isimli 75.649,00-TL tutarlı faturaya ilişkin iddialar dikkate alınabileceği, mahkemece, davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin yükümlülüklerine uyduğu sonucuna varılır ise davacı tarafından düzenlenen 18.10.2021 tarihli ..... nolu “rally ithal kanola tohumu 107 paket” isimli 75.649,00-TL tutarlı faturaya ilişkin iddiaların dikkate alınmayacağı'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından davalıya verilen buğday tohumu faturası, arazi kiralama bedeline ilişkin fatura ve konsinye satış yapılması için teslim edilen ve teslim alınamayan tohumlara ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya 2500 kg tohumluk buğday verildiği ve elde edilen hasadın Tekirdağ Ticaret Borsası'nın buğday fiyatının % 10 fazlası ile davalıya fatura edileceği şeklinde anlaşma olduğu ve 34720 kg tohumluk buğday hasadının gerçekleştiği ve Tekirdağ Ticaret Borsası buğday fiyatı olan 2,67 TL'nin % 10 fazlası eklenerek 2,9370 TL üzerinden elde edilen hasada göre 101.972,64 TL davalıya fatura düzenlendiği beyan edilmiştir.

Davacı tarafın defter ve kayıtlarında takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, davalının ise söz konusu faturaları davacıya iade ettiği tespit edilmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacıdan tohumluk buğday alındığı ve 34720 kg buğday elde edildiği kabul edilmiş ve 2021 yılı Temmuz satış fiyatının % 10'u üzerinde fiyata tekabül eden 2,65 TL'den faturalandırma yapılması gerektiği beyan edilmiştir.

Davalı tarafça da elde edilen buğday miktarının kabul edilmesi ve buğday satış fiyatının % 10'u üzerinde miktarı kabul etmesi bilirkişi tarafından 2021 yılı TMO Makarnalık Buğday ve Ekmeklik Buğday fiyat ortalamasının % 10 fazlasının 2,805 TL olarak tespiti ve KDV eklenmesi ile davacının düzenlediği 102.992,37 TL'lik faturanın bu hesabın altında kalması nedeniyle uygun olduğunun tespiti karşısında davalı tarafından 102.992,37 TL'lik faturaya yapılan itirazın haksız olduğu kabul edilmiştir.

Davalı tarafça konsinye satış olmadığı beyan edilmiş ise de; davacı tarafından davalıya 14340 kg kanola licord tohumunun teslim edildiğine dair davalı imza ve kaşesinin bulunduğu sevk irsaliyesi sunulması, irsaliye üzerinde konsinye yazması, davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarında 12530 kg ve 516 paket tohum sevk edildiği, 11690 kg ve 492 paket teslim alınması gerekirken 8080 kg ve 385 paket teslim alındığı teslim edilmeyen 3610 kg ve 107 paket tohum olduğu hususlarının belirtildiğinin tespiti, davacının söz konusu ürünleri davalıya teslim ettiğini ispat etmesi,

davalının teslim edilmediği beyan edilen 3610 kg ve 107 pakete ilişkin teslim ettiğine dair ispata yarar delil sunamaması karşısında teslim edilmeyen 3610 kg tohum için düzenlenen 236.996,50 TL tutarlı fatura ve 107 paket tohum için düzenlenen 75.649,00 TL fatura yönünden davacının alacaklı olduğu ve davalının takibe itirazda haksız olduğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafından takibe konu edilen 2018 yılı arazi kiralama bedeline ilişkin davacı tarafça daha önce de davalıya 32.450,00 TL tutarlı arazi kiralama bedeline ilişkin fatura düzenlendiği anlaşılması, 2018 yılı arazi kiralama bedeline ilişkin ayrıca ödeme yapılacağına dair belge sunulmaması, karşısında arazi kiralama bedeli için düzenlenen 11.328,00 TL tutarlı faturaya yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Böylece 102.992,37 TL, 236.996,50 TL ve 75.649,00 TL tutarlı faturalar olmak üzere 415.644,87 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır