İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/337 K.2024/283

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı şirket ... Limited Şirketi ve Davalı (kefil) ... ile Müvekkili Banka arasında ticari ilişki kurularak kredi kullandırıldığını, bunun karşılığında dava dışı şirket ve kefil ile 1.000.000-TL'lik 08.04.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirket ve davalı (kefil) ... tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını, ...

16.Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, 23.11.2020 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğni ve ihtarda verilen süreye rağmen borç ödenmediğini, temerrüte düşen borçlu / davalı aleyhine 06.12.2020 tarihinde ...

33. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasıyla 49.500-TL iskonto, 1.072,50-TL işlemiş faiz, 113.500-TL iskonto kredisi 2.459,17-TL işlemiş faiz, 176,58-TL BSMV ve harca tabi olmayan borçlu tarafından verildiğini ancak alacaklıya iade edilmemiş 9 adet çek yaprak bedeline bulunan sorumluluk tutarının 20.025,00-TL gayrinakit kredi alacağı için icra takibi başlatıldığını, takip sonrası herhangi bir ödemenin bulunmadığını, davalının takibe " herhangi bir borcu olmadığını, takibe, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faiz ve tüm faizlerle ferileri borcun tamamına" şeklinde itiraz ettiğini,

itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüyle borçlunun yetki itirazının iptaline, takibin 33. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun borca itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Genel kredi sözleşmesi, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 16. Noterliği'nin .. tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, banka defter ve kayıtları, Merkez Bankasına bildirilen kredi faiz oranı çizelgesi ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı ...A.Ş. vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 04/05/2023 tarihli duruşmaya katılmaması ve mazeret dilekçesini de belgelendirmemesi nedeniyle dosyanın HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine yargılamaya devam edilmiştir.

HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi sözleşmesi nedeniyle iskonto kredisi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise miktarı ve tarihleri, davalının davacıya borcunun olup olmadığı, varsa icra takibindeki hangi iskonto kredisinden kaynaklandığı, varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması, davalının veya asıl kredi borçlusu şirketin icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadığı,

iskonto kredisi kullandırımı karşılığı temlik alınan çeklerin dava dışı asıl kredi borçlusu şirkete iade edilip edilmediklerinin, hangilerinin iade edildiğinin, bu çeklerle alakalı başlatılan diğer icra takiplerinde tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve tarihi, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek dönem için uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu ve davacının gayri nakdi kredi depo talebi yönünden iade edilememiş çek yaprağı bulunup buunmadığı, varsa miktarı ve nakde dönüp dönmediği,

bu kapsamda talep edilebilecek miktarı ne olduğu hususlarında denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında hazırlanan 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı Bankanın 06.12.2020 takip tarihi itibariyle, Davalı Kefil ... için ...33. İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu talebi ile hesaplamalarının. Davacının takip talebi ile bağlı olarak alacağı. 49.500,00 TL Anapara, ...Nolu İskonto Kredisi (Talep ile aynı), 113.500,00 TL Anapara, ...

Nolu İskonto Kredisi (Talep ile aynı), 0,00 TL İşleyen Faiz, 0,00 TL %5 BSMV olmak üzere Toplam 163.000,00 TL Olarak hesaplandığı, bankanın takip talebinde “kefilden” Gayri Nakdi Çek Depo talebinin uygun olmadığı, Nakdi alacak talebinin ise hesaplamalarımızın üzerinde olan 3.708,25 TL kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın takip talebi ile bağlı olarak 163.000 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 24,15 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi talep edebileceği görüş ve kaantini bildirmiştir.

İşlemiş faiz hesabı, gayri nakdi alacak ile temerrüt faizinin hatalı tespit edildiğine dair itirazların değerlendirilmesi ve gerekçelendirilerek karşılanması hususlarında denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında hazırlanan 14/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda yapılan hesaplamalar ve sonuç ile bağla kalındığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan somut belge olmadığından ayrıca hesaplama ve değerlendirme yapılmadığını bildirmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ...

7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, davacı tarafça bildirilen belgeler, Genel kredi sözleşmesi, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ...

16. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, banka defter ve kayıtları, Merkez Bankasına bildirilen kredi faiz oranı çizelgesi, 31/01/2023 tarihli tarihli bilirkişi raporu ile 14/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı Bankanın 06.12.2020 takip tarihi itibariyle, davalı kefil ... için ...33.

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takip talebi ile hesaplamalarının; davacının takip talebi ile bağlı olarak alacağı.

49.500,00 TL anapara, ...nolu iskonto kredisi, 113.500,00 TL anapara, ... nolu iskonto kredisi, 0,00 TL işleyen faiz, 0,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 163.000,00 TL olduğu, bankanın takip talebinde kefilden gayri nakdi çek depo talebinin uygun olmadığı, davacı bankanın takip talebi ile bağlı olarak 163.000 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 24,15 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

31/01/2023 tarihli tarihli bilirkişi raporu ile 14/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ...

33. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin ...nolu iskonto kredisi için 49.500,00 TL asıl alacak ile ... nolu iskonto kredisi için 113.500,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 163.000,00 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak toplam tutarı olan 163.000,00 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %24,15 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile,

İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca Hükmolunan 163.000,00-TL'nin %20'si oranında (32.600,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.