Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/344 K.2024/248

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/344 Esas - 2024/248 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/344 Esas

KARAR NO : 2024/248

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

VEKİLİ

Av. SÜLEYMAN FERDİ YILMAZ [16354-53584-53268] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/05/2022

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 2018 yılından süregelen ticari ilişki nedeni ile davalı şirketin 40.537,40 TL bakiye borcu bulunduğunu ve ödemediğini belirterek, ödenmeyen cari hesabın tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5868 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yönelik davalı yanın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında cari hesaba dayalı sözleşme bulunmadığını, icra takibinde yazılı belge sunulmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile birlikte davacı şirket aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/125797 esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, Halk Bankası'na yazılan yazı cevapları, bilirkişi raporları ve ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının 40.537,40 TL alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/125797 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 40.537,40 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...

5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/125797 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 30/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süreden önce öğrenme ile 28/03/2022 tarihinde icra dairesine başvurarak, takip alacaklısına herhangi bir borçlarının bulunmadığını ve icra müdürlüğünün yetkili olmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu,

davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 11/05/2022 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde, İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 19/2. maddesinin ikinci cümlesinde "Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Borçlu vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmekle beraber, yetkili icra dairesini bildirmediğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, talimatla aldırılan 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı SYT Yapı İnş. Müh. San.ve Tic. Ltd. Şti'nin 2018-2021 yılları ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu, yapılan inceleme sonucunda kayıtlara göre davalı Konak Rakor Sıhhi Tesisat Malz. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 40.537,40 TL borcunun olduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.

18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, her iki yana ait ticari defterlerin usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, talimat yolu ile incelenen davacı yan ticari defterlerinde davalı şirketten fazla ödemelerinden ötürü davalı şirketten 40.537,40 TL alacak bakiye kaydının bulunduğu, tarafınca incelemesi yapılan davalı şirkete ait ticari defterlerde yukarıda listeli olan ve davacı şirket kayıtlarında yer almayan 4 adet 109.834,50 TL tutarlı işlemlerden ötürü davacı şirketten 83.154,31 TL tutarında bakiye alacak kaydının bulunduğu,

ticari defterlerdeki uyuşmazlık konusu yukarıda listeli 4 adet işleme ilişkin davalı yan tarafından tevsik edecek belge sunulamaz ise davacı kayıtlarında tespit edildiği üzere davacı şirketin davalı şirketten 40.537,40 TL tutarında alacak miktarının oluşacağı belirtilmiştir.

03/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davalı şirket vekili tarafından 06/02/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan 19/06/2020 keşide tarihli 05/08/2021 vadeli 40.000,00TL tutarlı bono örneğinin taraf kayıtlarındaki uyuşmazlıkla ilişkili olduğu, ancak bono bedelinin davacı şirkete ödendiğine ilişkin dekont örneğinin bu aşamada da dosya kapsamına sunulmamış olması sebebiyle tarafınca varsayım üzerinden hesaplama yapılamayacağı, yargılama aşamasında yüksek mahkemece bu bononun davalı tarafça ödendiğine hüküm olunması halinde davacı şirketin alacak miktarının (40.537,40- 40.000,00) 537,40TL kalacağının hesap edileceği bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen talimatla aldırılan 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 18/01/2023 tarihli bilirkişi kök raporuna göre her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulması nedeni ile sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

18/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı şirkete ait ticari defterlerde davacı şirket kayıtlarında yer almayan 4 adet 109.834,50 TL tutarlı işlemlerden ötürü davacı şirketten 83.154,31 TL tutarında bakiye alacak kaydının bulunduğu anlaşılmakta ise de, bu alacağın herhangi bir belge veya fatura ile doğrulanmadığı gibi davacı şirket defter ve kayıtlarında yer almaması nedeni ile alacak kalemi olarak değerlendirmeye alınamayacağı, söz konusu bilirkişi raporlarına göre takipten önce davalı borçlunun cari ilişkiden kaynaklı olarak davacı alacaklıya 40.537,40 TL borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı borçlu vekili cari alacağa karşılık davacı alacaklıya 19/06/2020 keşide 05/08/2021 vade tarihli ve 40.000,00 TL tutarlı bono verdiklerini ve bedelini de ödediklerini savunmuş, 03/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile bononun taraf kayıtlarındaki uyuşmalıkla ilişkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili bono bedelinin ödendiğini savunmuşsa da Halk Bankası'na yazılan yazı cevaplarından bonoya yönelik olarak 09/08/2021 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıldığı, bono lehtarının Vatan Kimya Metal San ve Tic Ltd.

Şti., ödeyenin Uğur Gürbüz olduğunu, bono lehtarı, ödeyen ve ödenenin eldeki davanın taraflarından farklı olduğu, ödemenin takibe konu alacağa yönelik olarak yapıldığının davacı vekili tarafından da kabul edilmediği gözetilerek, ödemenin takibe konu cari alacağa yönelik olarak yapılmadığı kabul edilmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır