Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/349 K.2024/478

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan Kayseri 12.Noterliği'nin 06.11.2018 tarih ve 38836 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... şasi nolu ... marka hususi aracı 2. el olarak satın aldığını, araç satın alındıktan 1 gün sonra yolda seyir halinde iken motor arızası yaptığını ve yolda kaldığını, servise götürülen aracın motorunun kullanılamaz halde olduğunun belirtildiğini, ... ... yetkili servisine aracın teslim edildiğini, yapılan tamirat sonrası 10.11.2018 tarihinde 3.501,06 TL'lik fatura kesildiğini ve değişim ve işçiliklerin yazılı olduğunu, yapılan değişiklik ve tamirata rağmen aracın kullanılabilir duruma gelemediğini,

27.11.2018 tarihinde aracın yeniden servise verilerek daha kapsamlı bir tamirata sokulduğunu, müvekkilinin tüm onarımlar sonucu uğradığı zararın ortalama 30.000,00 TL civarında olduğunu, arıza sonrası yapılan kilometre kontrollerinde aracın kilometresi ile oynandığının ortaya çıktığını,19.11.2013 tarihinde aracın 192052 km'de, 02.12.2015 tarihinde 255111 km'de, 19.12.2017 tarihinde 132712 km'de olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracın bakımını ve tamiratını yaptırdıktan sonra aracı Antalya 18. Noterliği'nin 28.01.2019 tarih 02780 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 50.000,00 TL karşılığında ...

Ltd.Şti.'ne sattığını, davalının aracın değer kaybından sorumlu olması gerektiğini belirterek şimdilik 250,00 TL malzeme ve yedek parça zararı, 250,00 TL işçilik bedeli, 500,00 TL ise aracın kilometresi ile oynanması sonucu değer kaybı zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili değer kaybına dair talebini 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının satış ve teslim tarihi olan 06.11.2018'den itibaren 2 ve 8 gün sınırlamasıyla müvekkiline bildirim yapma yükümlülüğü olduğunu, davacının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dava konusu araç servisten çıkarılmış ise bahsi geçen 3.501,06 TL ile aracın tamirinin yapılmış ve davacıya teslim edilmiş olması gerektiğini, servisin arızası devam eden bir aracı davacıya vermeyeceğini, ayrıca 10.11.2018 tarihinde davacıya teslim edilen aracın 27.11.2018 tarihinde tekrar servise gelmesi halinde 17 gün boyunca davacı tarafından aracın kullanılmış olduğunu, arızanın davacının kullanımından kaynaklandığını,

sunulan belgelerin gayri resmi olduğunu, herhangi bir tespitin söz konusu olmadığını, aracın kilometresi ile oynama ve değer kaybı yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, müvekkilinin de aracı 16.10.2018 tarihinde (26 gün önce) satın aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklandığı, aracın kilometresinin düşürülmesine ilişkin ayıbın, aracın arıza vermesi sonrasında yapılan kilometre kontrollerinde ortaya çıktığının davacı vekili tarafından beyan edildiği ve 10/11/2018 ile 27/11/2018 tarihli araçta yapılan tamire ilişkin belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, alınan bilirkişi raporunda, araçta oluşan motor arızasının davacının kullanımından kaynaklandığı tespit edilerek aracın kilometresinin düşürülmesinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu,

ancak davacı tarafça davalı satıcıya süresinde ayıp ihbarı yapıldığının ispat edilemediği, dolayısıyla davacının 6098 sayılı TBK'nın 223/2 maddesi uyarınca satılanı, mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Dosya kapsamında Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, müvekkilinin davalıya güveni ile aracın satın alındığı, araç üzerindeki arızaların ve tamirlerin bir bütün halinde değerlendirilmediği, kilometre düşürülmesine ilişkin değer kaybı tespitinin yeterli olmadığı, müvekkilinin ayıp ihbarını ispat etme yönünde şekil serbestisi olduğu, davalı tarafça araçta bulunan ayıplara ilişkin bütün ihbarların telefon görüşmeleri üzerinden yapıldığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bundan kaynaklanan zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2. el olarak satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle zararların tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Kayseri 12. Noterliği’nin 06/11/2018 tarih 38836 yevmiye araç satış sözleşmesinin incelenmesinden ... şasi nolu ... marka 2004 model hususi aracın 66.000,00 TL bedel ile davacı tarafından davalıdan satın alındığı, aracın davacı tarafından halihazırdaki durumu ile görülüp beğenildiği ve bedelinin ödendiği hususunun noter belgesinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Satım anında davacı, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamasına,

aracın gerçek kilometresinin yetkili serviste yapılan inceleme sırasında öğrenilmiş olup, bu durumun davacının daha önceden de bu imkana sahip olduğunu ve yapacağı basit bir araştırma sonucu gerçek kilometresini öğrenebileceğini göstermesine, aracın kilometre sayacındaki değişikliğin davalı satıcı tarafından yapıldığına dair bir delil bulunmamasına, satıcının TBK'nun 225.maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."