Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/351 K.2024/330

K. YAZIM TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....... 'ın sevk ve idaresinde bulunan....... plakalı aracın 14/04/2017 günü saat 08:00 sıralarında yaralamalı trafik kazasına karıştığını ve müvekkillerinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalılardan ........ hakkında bu trafik kazası ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca ...... soruşturma sayılı dosyası açıldığını, soruşturmanın halen devam etmekte olduğunu, dilekçeleri ekinde sunulan olay yeri inceleme raporu incelendiğinde davalılardan .......

KTK. nun ilgili maddelerine uymadığını hızını azaltmayarak kaza yaptığını, müvekkillerinin yaralanmasına neden olduğunun görüleceğini, olayda asli kusurlunun araç sürücü ........ olduğunu, olayın oluş saatinin okul başlama saati olup kazanın meydana geldiği yolup öğrencilerin sıklıkla kullandığı bir güzergah olduğunu, ayrıca kazanın meydana geldiği yolun görüş açısından açık olduğunu, tüm bunlara rağmen davalı sürücünün hızını azaltmayarak ve dikkatsiz araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkili ....... ve ....... 'in ciddi şekilde yaralandığını,

trafik kazasına karışan aracın diğer davalı sigorta şirketine ....... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, tarafımızca ..... numaralı poliçe kapsamında olan temihat bedellerinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 05/12/2017 tarihinde Bakırköy (......

Noterliğinin ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini davalı sigorta şirketi gerekli incelemelerden sonra müvekkil ........ yönünden tazminat talebinin red edildiğini müvekkili ...... yönünden ise 35.452,30 TL tazminat tahakkuk edildiğini bildirerek iş bu miktarı ibraname verilmesini zorunlu kılarak 11.05.2018 tarihinde müvekkili ........ hesabına gönderdiğini, mahkemece de takdir edileceği üzere ödenen tazminat, olayın boyutu ve bu ameliyatların ....... büyüyene kadar devam edeceği dikkate alındığında yetersiz olduğunu,

Müvekkili ........ yukarıda da izah edildiği üzere oğlunun sürekli olarak geçirdiği ameliyatlar ve ameliyat sonrası olan sağlık ihtiyaçları nedeni ile zor durumda olduğunu, müvekkili ........ yukarıda da izah edildiği üzere oğlunun sürekli olarak geçirdiğini, ameliyatlar ve ameliyat sonrası olan sağlık ihtiyaçları nedeni ile zor durumda olduğunu, müvekkilinin düzenli bir geliri olmaması ve yargılama giderlerini karşılayamayacağından öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, alacaklarının teminat altına alınması için....... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini,

....... için maddi tazminat alacakları belirsiz olduğundan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00-TL Maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat bedeli ile sınırlı olmak, koşuluyla davalılardan müşterek ve müteselsilden tahsiline, ...... için 100.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müşterek ve müteselsilden tahsiline,

........ yonunden yine maddi tazminat alacakları belirsiz olduğundan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00-TL Maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat bedeli ile sınırlı olmak koşulunla davalılardan müşterek ve müteselsilden tahsiline, ........ için 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müşterek ve müteselsilden tahsiline,

mahkemece sigorta şirketince müvekkili ........'e imzalatılan ibranamedeki fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydının geçersiz sayılması halinde söz konusunun ibranamenin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, araç sürücüsü olan müvekkilinin yol durumunun gerektirdiği hız sınırına uyarak dikkatli bir şekilde aracını sürdüğünü, kazanın davacıların yol ve araç durumuna dikkat etmeden dikkatsiz ve aceleci bir şekilde yola çıkmalarından dolayı meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin polis ve ambulansı aradığını, müvekkilinin kazadan kötü etkilendiğini, üzüldüğünü, manevi sıkıntı çektiğini, davacının maddi zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin ...... tarafından ödendiğini,

davacının maddi zararlarının ne olduğunu açıklamadığını, manevi zarar taleplerinin de abartılı olduğunu, müvekkili yönünden açıklanan nedenler haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı ........'in davaya konu kaza sebebiyle oluşmuş kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödeme yapılamadığını, kabul anlamına gelmemek ile beraber davacının sürekli sakatlığının ATK ...... İhtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacı ......'a müvekkili şirket tarafından 10/05/2018 tarihinde 35.452,30-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... İnş. Gıda Teks. Tur. Ve Otom. San. Dış Tic. Ltd . Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ........ Sigorta Aş ve müvekkili şirketin tacir olduğunu, davanın sigorta hukuku ile ilgili olduğundan açılan davanın ticari dava olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsiz kararı verilmesi gerektiğini, Bakırköy CBS nin ....... sorş sayılı dosyasının ve açılacak ceza davası dosyasının sonucunun beklenilmesine, davacıların fahiş olan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Makine Yüksek Mühendisi Dr. ....... tarafından ibraz olunan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle : '' Kusur durumu açısından yapılan değerlendirmede; davalı sürücü ........'ın asli ve tam (%100) kusurlu, davacı ........'in kusurunun bulunmadığı (%0-kusurlu), ...... 'ın kusurunun bulunmadığı (% 0-kusurlu) olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, bu kanaat ile ceza yargılaması sırasında kusur durumuna ilişkin olarak alınmış, dosya içerisinde mübrez bilirkişi raporunda belirtilen kanaatin de tarafımca isabetli bulunduğu,

ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesine istinaden, kazanın davalı sürücünün asli ve tam % 100- kusurundan dolayı oluştuğu da dikkate alınarak diğer davalı olan araç maliki firmanın (.....) da davalı sürücünün bu kusurdan kendi kusuru gibi sorumlu tutulabileceği'' hususu belirtilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ....... tarafından ibraz olunan 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı sürücü ........ % 100 kusurlu olduğu ve davacı ........ %0 kusursuz olduğu , davacı ........ % 0 kusursuz olduğu kabulü ile davacıların davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının davacı ........ yönünden 1.068,045 TL olacağı, davacı ........ sağlık giderinin 6.088,70 TL olduğu , Davacı ........ sağlık giderinin 1.845,03 TL olduğu ve davalı ........

Sigorta A.Ş ile aracın sigortalı olduğu ve sigorta limitinin dahilinde olduğu ve kazaya karışan ....... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 330.000,00-TL olup sigorta poliçesi limitleri dahilide olduğuna ve davalı sigorta şirketinin davacılara ödemiş olduğu 10.05.2018 tarihli 35.452,30-TL tarihli ödemenin yasal faizi ile birlikte 45.286,67 TL olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ...... tarafından ibraz olunan 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı ........'ın sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, 3 aylık geçici iş göremezlik süresi tespit edilmiş olmakla birlikte, Yargıtay kararları doğrultusunda; gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı ve bu hesapla tazminat hesaplanmadığı, davacı ........'in; sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığına, 3 haftalık geçici iş göremezlik süresine karşılık tespit edilmiş olmakla birlikte, 3 hafta için 889,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı'' hususu belirtilmiştir.

Maluliyet Özür oranı değerlendirme uzmanı bilirkişi ...... tarafından ibraz olunan 26/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' 13.03.2008 doğumlu ........ ve 12.04.1991doğumlu ........'ın 14.04.2017 tarihinde trafik kazasında yaralanmalarından dolayı tedavileri süresince; geçici veya sürekli bakıcı ihtiyaçları ve giderleri olmadığı, ....... 'ın yarası ve ameliyatları sonrası pansuman, ilaç, bakım için tibbi malzeme ve bandaj vs. için dönemsel rayiç bedellerle 2.000,00 TL, sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL gideri olacağının öngörüldüğü,

........'ın ilaç, bandaj vs. için dönemsel rayiç bedellerle 50,00 TL, sağlık kurumlarına ve bu süreçteki sosyal giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL gideri olacağının öngörüldüğü, ........ ve ........'ın toplam 4.100,00 TL belgesiz tedavi giderleri olacağının öngörüldüğü, ........'ın gelecekte gelişebilecek cilt kontraktürleri veya nedbe dokuları nedeniyle tedavi gerekip gerekmeyeceği ve gerekecekse olası tedavi giderlerinin plastik cerrahi uzmanı tarafından değerlendirilmesinin uygun olduğu, ........

Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olan aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde 96100 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen ........ için 4.000,00 TL, ........ için 100,00 TL olmak üzere 4.100,00 TL tedavi giderinden sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin ........

Sigorta A.Ş. için 12.12.2017 yanıtlama tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için 14.04.2017 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu'' hususu belirtilmiştir.

ATK ....... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 29/12/2022 tarihli raporda ; '' Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacılar tarafından davalı ........'ın kullandığı aracın davacılara çarparak yaralanma- larına sebebiyet vermesi nedeniyle araç sahibi sürücüsü ve sigortacısı olan davalılar hakkında maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.

Davacıların ATK tarafından tespit edilen maluliyet durumlarına göre hak ettikleri tazminata göre daha fazlasını sigorta şirketinden sulh yoluyla aldıkları anlaşıldığından maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş, davaya ilişkin taraf beyanları ve kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesinde alınan rapor ve görevsizlik kararı veren mahkemede alınan kusur raporlarından davalı ........'ın karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacılara çarparak yaralanmalarına sebebiyet vermesi nedeniyle kazada tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, davacı ........'ın 3 (üç) ay iş göremeyecek şekilde yaralanmış olması,

davacının yaşı, kaza sonrasına ilişkin fotoğraflar, davalının kusuru gözetilerek yaşadığı acı ve ızdırap nedeniyle davacı ........ için 25.000,00 TL, diğer davacı ........ için ise 3 (üç) hafta iş göremeyecek şekilde yaralanması, davalı sürücünün tam kusurlu olması, yaşadığı acı ve ızdırap gözetilerek ........ için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminatın davalı sürücü ve davalının kullandığı araç sahibi ....... İnşaat Gıda Tekstil Turizm ve Otomotiv San.

Dış Tic. LTD ŞTİ'den alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip...... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır