Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/351 K.2024/479

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasındaki iş ortaklığı arasındaki ilişki kapsamında bir adet teminat senedi verildiğini, diğer müvekkillerinin de senedi avalist olarak imzaladıklarını, daha sonra davalı iş ortaklığı tarafından bedelsiz kalan teminat senedinin verilmeyerek iyiniyetli olmayan diğer davalıya ciro edildiğini ve davalı ... tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11549 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek takibe dayanak bono nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı Atilla Aksoy vekili, takip alacaklısı müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, takibe konu bono üzerinde teminat senedi olduğuna dair usulüne uygun bir kayıt bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. San. Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş. vekili, dava konusu senetle davalı müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, davaya konu senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, davacıların senedin teminat senedi olduğunu kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. A.Ş vekili, dava konusu senetle davalı müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, davaya konu senedin teminat senedi olduğuna dair ortada yazılı bir belge, anlaşma ve protokolün bulunmadığını, bononun ödeme vaadi niteliğinde kambio senedi olduğunu ve davacının bir kambiyo senedi tanzim etmekle mücerret borç ilişkisinin doğduğunu, davacının bononun bedelsiz olduğunu ve teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11549 E. sayılı dosyası ile takibe konulan 150.000,00 TL bedelli bononun teminat senedi olduğu ve bu nedenle de bedelsiz olduğunu yazılı delil ile kanıtlanamadığı ve yemin deliline de açıkça dayanılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacılar vekili tarafından; Dava konusu bononun teminat bonosu olduğu ve iyiniyetli olmayan 3. kişiye devredildiği, teminat bonosunun anlaşmaya aykırı olan kullanılması nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunacaklarını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda tek taraflı da olsa bononun teminat senedi olduğunun belirlendiği, Mahkemece bu hususun dikkate alınmamasının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bononun teminat bonosu olup olmadığı ve bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teminat ve bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bononun teminat bonosu olduğu ve bedelsiz kaldığına yönelik davacı iddialarının usulüne uygun delillerle kanıtlanamamasına ve yemin deliline de açıkça dayanılmamış olmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."