Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/379 K.2024/69

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Mülkiyeti davalı ...'a ait olan ve ZMMS ...

Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alınan ... plaka sayılı aracı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken ... plaka sayılı araca çarpması ile maddi hasar meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, Daha önce ... tarafından 8.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ise de yapılacak bilirkişi incelemesinde dava konusu araç üzerinde daha fazla değer kaybı olduğunun görüleceğini, davalılar ...

A.Ş. ... ve ... dan (Sigorta Şirketi bakımından teminat limitleri dahilinde ve 10.03.2022 tarihinde yapılan 8.000,00.-TL kısmi ödeme mahsup edilmek üzere) müştereken ve müteselsilen, belirsiz alacak davası hükmü çerçevesinde tazmin ve tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile Dava konusu olay 17.10.2022 tarihinde davacının malik olduğu .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine 07.10.2021 başlangıç ve 07.10.2022 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigortası (ZMMS) ile sigortalı (... davalı sigorta şirketini bildirdiği plaka ) kaza tespit tutanağında .... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı hasar tazminatı talepli davadır.

Davacının aracındaki hasar için aracın kasko firması olan ...

Sigortanın onarımı yapması sebebiyle 34.893,93.-TL rücu ödemesi yapılmış ve araçtaki değer kaybı içinde 8.000,00.-TL davacıya ödeme yapıldığını, Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine dosya açılmış ve ekspertiz yaptırılarak davacının aracında ki değer kaybına karşılık 09.03.2022 tarihinde 8.000,00.-TL davacıya eksiksiz ödeme yapıldığı için sigorta şirketi tüm edimi yerine getirdiği için davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Gürses Motorlu Araçlar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Türkiye Noterler Birliği, müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

31/03/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı ( 15.000,00 -8.000,00 ZMMS tahsil edilen miktar ) = 7.000,00 x % 100 =7.000,00 TL kadri marufunda olduğunun tespit edilmiştir.

10/10/2023 tarihli raporda Davalı ... adına tescil kaydı bulunan, davalı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü davalı ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, Davacı ...

Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurlarının bulunmadığı, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (15.000,00 -8.000,00 ZMMS tahsil edilen miktar ) = 7.000,00.- x % 100 =7.000,00.-TL kadri marufunda olduğu, bakiye değer kaybından davalı sigorta şirketinin teminatının mevcut bulunduğu ve sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık Davacının karıştığı kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmakta olup bu kapsamda davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeni ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen kök ve ek raporda davacı ...

Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurlarının bulunmadığı, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (15.000,00 -8.000,00 ZMMS tahsil edilen miktar ) = 7.000,00.- x % 100 =7.000,00.-TL kadri marufunda olduğu, bakiye değer kaybından davalı sigorta şirketinin teminatının mevcut bulunduğu ve sorumlu olduğunun tespit edilmiş olup düzenlenen raporun usulüne uygun olduğu,

davacının dosya kapsamı itibari ile davasını ispatladığı anlaşılmakla talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, Değer kaybı olarak tespit edilen 7.000,00-TL nin sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından kaza tarihi olan 17.01.2022 tarihinden, sigorta şirketi bakımından 02/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.