Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/421 K.2022/497

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mah., D Blok, 17. Kat, 331 ve B blok 32. Kat, 436 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların, eski malik olan eşi ...’ten 06.06.2018 tarihinde tapuda usulüne uygun biçimde yapılan satım sözleşmesi ile satın alındığını, ...'in söz konusu taşınmazları icra dosyası borçlusu ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş.’den 13.09.2012 tarihli satış sözleşmesine istinaden bedelini peşin olarak ödeyerek satın aldığını, taşınmazların satış bedelleri tam olarak ödenmesine rağmen, davalı ...., daireleri sözleşmede belirlenen 30.12.2015 (.... Blok için) ve 30.06.2016 (... Blok için) tarihlerinde teslim etmesi gerekirken, bu tarihlerde teslim etmediğini, dairelerin teslimatını Büyükçekmece ....

Noterliği’nin 10.07.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Tutanak ile gerçekleştirdiğini, bağımsız bölümlerin tapuları çıkarılmış olmasına rağmen, müvekkilden önceki malik olan tüketici sıfatındaki ... tarafından, satış bedeli ödenerek tapuların kat irtifakı kurulmasını takiben devredilmesi gerekmesine rağmen, tapu devirlerinin yapılmadığını, ... tarafından, sözleşmeye, hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı bir şekilde, satıp bedelini alıp teslimini yaptığı dairelerin tapu kaydı üzerinde daire sahibinin muvafakatini almadan ipotek tesis ettirdiğini, diğer davalı banka tarafından, haksız ve hukuka aykırı olarak Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipoteklerin takip başlaması üzerine öğrenildiğini, davanın kabulü ile yapılan takibin ve takip işlemlerinin durdurulmasına dair HMK md. 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazlar üzerindeki ipotekten müvekkilin sorumlu ve borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...BANK T.A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipotek huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, davacı ile dava dışı ... arasında 06.06.2018 tarihinde adi yazılı satış sözleşmesinin devir ve temliki sözleşmesi akdedildiğini, işbu taşınmazlar üzerindeki takyidatlar ile birlikte 06.06.2018 tarihinde davacı lehine tapuda devir ve tescil edildiğini, oysa söz konusu davalı firma adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilen ipotek 25.10.2016 tarihli olduğunu,

adı geçen adi yazılı satış vaadi sözleşmelerinin ise işbu ipotek tarihinden daha sonra bir tarihte akdedildiğini, iş bu nedenle müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilmiş ipotek tarihinden sonra akdedilen adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkili banka lehine tescil edilmiş ipoteğin fekkine karar verilemeyeceğini, bu nedenle davanın müvekkili banka yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, bu husus dava şartıdır ve taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında hakim tarafından re'sen gözetilir (HMK. md.114/1-c, 115/1)

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

İflas hükümleri gereği üç grup alacak bulunmaktadır. Bunlar, iflas alacağı, masa borcu ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacaktır. İflasın açıldığı sırada müflise karşı ileri sürülebilecek alacaklar iflas alacaklarını; iflasın tasfiyesi sırasında yapılan masraflarla, iflas idaresinin yükümlü olduğu ya da devraldığı mükellefiyetler de (genel bir ifade ile) masa borçlarını oluşturur (23. Hukuk Dairesi 2016/2556 E 2016/ 2121 K sayılı ilamı).

"..Somut olayda davacı, 13.06.2007 yılında .... adi ortaklığından ... İli, ...

İlçesi, ... (yeni adı ...) Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan B Blok 2. Kat No:12 numaralı konutu satın aldığını, peşinatı tahsilat makbuzu ile senetleri de ...bank aracılığıyla vadelerinden önce tamamını ödediğini, en son 12.04.2016 vadeli senedi de 12.01.2016 tarihinde ödediğini, konut satışı ile hiçbir borcunun kalmadığını, Etimesgut Tapu Müdürlüğü'ne müracaat ettiğinde ipotek koyan şirketin sadece .... İnşaat ve Mad. San. ve Tic. İthalat İhracat Ltd.

Şti. olduğunu öğrendiğini, bu şirkete ulaşılamadığını duyduğu için Ankara Ticaret Odası Sicil Müdürlüğü'ne başvurduğunu, 13.01.2016 tarihli belgede .... şirketinin Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.06.2013 tarih ve ...

Esas sayılı kararıyla şirketin iflasının açıldığını gördüğünü, Ankara İflas (....İcra Dairesi) Müdürlüğüne gittiğini ve 26.03.2015 tarih ve ... numaralı ikinci alacaklılar toplantı tutanağını okuduğunu, tutanağın 6.maddesinde kendisi gibi mağdurların ipoteklerinin kaldırılıp kaldırılmaması hususunun görüşmeye açıldığını ve bu konuda ki taleplerin reddine karar verildiğini öğrendiğini, bu durumun konutun satışına engel teşkil ettiğini ve maddi olarak da zarara uğradığını belirterek haklı davanın kabulüyle adı geçen tapudaki ipoteğin mahkemenin resen gözeteceği sair hususlarla kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın kayıt kabul davası niteliğinde alacağa ilişkin olmadığı anlaşıldığından Tüketici Mahkemesince davaya devam edilerek bir karar verilmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın Ankara Batı ...Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir..." T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.

"...Somut olayda ise: dava konusu uyuşmazlığın konut satımından kaynaklanan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her ne kadar dava tarihinden önce davalılar hakkında iflas kararı verilmiş ise de; davada, davalı/müflis şirketlerin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle davanın kayıt kabul davası niteliğinde bir alacağa ilişkin bulunmadığı ve davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden İİK'nın 235. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda da mahkemece; taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunduğu, davacının satıcı ve yüklenici olan davalı şirketlere karşısında tüketici konumunda olduğu ve uyuşmazlığa bakma görevinin anılan Kanun'un 73/1. maddesi gereğince tüketici mahkemelerine ait bulunduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararında usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir..." T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak yada taziminat talebinin bulunmadığından, talep alacağının masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkının masadan çıkartılarak, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin terikini istemine ilişkidir. Bu davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir.

Kayıt Kabul niteliğinde olmayan menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması yönünden İİK'da özel düzeleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Yukarıda bahsi geçen emsal T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, 2018/2294 Esas, 2019/1663 Karar ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 2018/1612 Esas, 2018/1609 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Hal böyle olunca, davanın tüketicinin açmış olduğu menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talebinden ibaret olduğu, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.